Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 05АП-2014/18

г. Владивосток

14 мая 2018 г.

Дело N А51-272/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-2014/2018

на решение от 26.02.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-272/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к Административной комиссии Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36-50/3-755 от 11.12.2017,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - общество, ООО "АЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административный орган, административная комиссия) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 36-50/3-755 от 11.12.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части от 26.02.2018 (мотивированное решение от 21.03.2018), суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.02.2018, ООО "АЭСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО "АЭСК" является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, технологическое присоединение различных объектов к сетям электроснабжения и сопутствующие данной деятельности услуги. При этом свои функции сетевая организация осуществляет за счет утверждаемого государственным органом исполнительной власти тарифа на услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. При этом в указанный тариф такие расходы как вывоз ТБО не включаются.

Со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) апеллянт настаивает на том, что данный вид деятельности отнесен к компетенции управляющих компаний, специализированных организаций, имеющих материальные, технические ресурсы, специальные полномочия.

По убеждению общества организации, обслуживающие жилищный фонд, должны производить уборку не только территории, находящейся в их ведении, но и прилегающей территории.

Учитывая, что в пункте 4.1.12 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па (далее - Правила N 268-па), отсутствует размер территории, прилегающей к объектам электросетевого хозяйства, которая подлежит уборке, общество считает, что указанные требования Правил в отношении сетевых организаций не применяются.

В установленный определением суда от 26.03.2018 срок административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.10.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Артем, в районе дома N 5 по ул. Панфилова ООО "АЭСК" (организация, эксплуатирующая КТП-50) допустило отсутствие ежедневной уборки на прилегающей территории к трансформаторной подстанции (КТП-50), чем нарушило пункт 4.1.12 Правил N 268-па (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обнаружения допущенного правонарушения).

Данные факты зафиксированы актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.10.2017 N 36-56/3-201, от 12.10.2017 N 36-56/3-263 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО "АЭСК" был составлен протокол об административном правонарушении N 36-50/3-755 от 22.11.2017 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ (далее - Закон N 44-КЗ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 36-50/3-755 от 11.12.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции изготовленного в виде резолютивной части, в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правила N 268-па устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения на территориях Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1.2 названных Правил физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

К прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.4 Правил относится территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, инженерным сетям и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения.

Пунктом 4.1.3 Правил N 268-па установлено, что границы территорий, подлежащих содержанию и благоустройству, определяются муниципальным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Границы территорий Артемовского городского округа, подлежащих содержанию и благоустройству физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, утверждены Постановлением администрации Артемовского городского округа от 28.03.2017 N 393-па. Согласно данному постановлению, размер прилегающей территории к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям составляет по 5 метров в каждую сторону от объекта.

Согласно пункту 4.1.5 Правил N 268-па работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, на территориях, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам линий электропередачи, мачтам, осуществляют организации, эксплуатирующие данные сооружения.

Пунктом 4.1.12 Правил N 268-па установлено, что уборка территории осуществляется ежедневно.

Из материалов дела следует, что организацией, обслуживающей КТП-50 в районе дома N 5 по ул. Панфилова, является ООО "АЭСК". Данное обстоятельство обществом признается и не оспаривается.

В силу выше приведенных положений правовых актов размер прилегающей территории к объекту электросетевого хозяйства, которым является инженерное сооружение КТП-50, расположенное в районе дома N 5 по ул. Панфилова, составляет 5 метров в каждую сторону от объекта.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменено отсутствие ежедневной уборки на прилегающей территории к трансформаторной подстанции (КТП-50).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенного обществом нарушения требований пункта 4.1.12 Правил подтверждается материалами дела: актами об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.10.2017 N 36-56/3-201, от 12.10.2017 N 36-56/3-263 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 36-50/3-755 от 22.11.2017 и ООО "АЭСК" документально не опровергнут.

В связи с этим, апелляционный суд приходит выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного 7.21 Закона N 44-КЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил N 268-па, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Указание апеллянта со ссылками на ЖК РФ на то, что уборка спорной территории относится к компетенции управляющих компаний, так как в тариф, за счет которого сетевая организация осуществляет свои функции, расходы на вывоз ТБО не включаются, отклоняется апелляционным судом, поскольку трансформаторная подстанция, являющаяся объектом электросетевого хозяйства, расположенная на несформированном земельном участке, к общему имуществу многоквартирных домов не относится.

Ссылка заявителя на подпункт "ж" пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывам, превышающими установленную продолжительность", также подлежит отклонению, ввиду того, что данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ и на спорные правоотношения не распространяется.

Данный довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен по тексту мотивированного решения от 21.03.2018 по настоящему делу, изготовленного по ходатайству ООО "АЭСК".

Позиция общества о том, что пункт 4.1.12 Правил N 268-па в отношении сетевых организаций не применяются, так как в указанном пункте Правил отсутствует размер территории, прилегающей к объектам электросетевого хозяйства, которая подлежит уборке, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку, как уже указывалось выше, размер прилегающей территории к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям установлен Постановлением администрации Артемовского городского округа от 28.03.2017 N 393-па.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (неисполнение предписания и повторное совершение однородного административного правонарушения по статье 7.21 Закона N 44-КЗ), административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ для юридических лиц в размере 80 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова