Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16334/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-242752/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПК Сатори" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, принятое судьей Авагимяном А.Г.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-242752/17,

по иску ООО "Центральное управление ОЛЗ"

к ООО "ФПК Сатори"

о взыскании 73 482 руб. 36 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 73 482 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФПК Сатори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что печать ответчика, проставленную в акте N 2, невозможно идентифицировать, что работы, указанные в акте N 2 от 31.07.2014, ответчиком не приняты, гарантийная сумма выплачивается по истечении 24 месяцев со дня подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФПК Сатори" (Заказчик) и ООО "Центральное управление ОJI3" (Подрядчик) заключен Договор N 206 П/M от 06 сентября 2013 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора: "Подрядчик обязуется осуществить: поставку лифтового оборудования, монтажные работы, пусконаладочные работы, электроизмерительные работы, передачу технической документации (паспорт на лифт) на объекте по адресу: г. Москва, р-н Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 10".

В соответствии с п. 1.2 Договора: "Конкретные наименование, ассортимент, комплектность, количество, пена, сроки и порядок оплаты поставляемого товара указывается в Протоколе к Договору...".

Стоимость лифтового оборудования, ассортимент. комплектность, отделка, количество, цена, а также стоимость работы указанных в п.п. 1.1 определяется на основании протокола согласования договорной стоимости (Приложение N 1 к Договору".

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что "При расчете за поставленное оборудование и выполненные работы, в качестве гарантий Заказчик удерживает 5% от стоимости поставленного оборудования, а также выполненных и предъявленных к оплате работ. Гарантийная сумма выплачивается в течение 20 банковских дней после предоставления счета Подрядчика. При условии гарантийного срока 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ".

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору): "Стоимость лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по монтажу лифтов составляет 1 277 954.00 руб.. в том числе НДС 18%".

В соответствии условий договора оплата производится в следующем порядке:

- 50 % от общей стоимости оборудования, что составляет 463 983,00 рублей, в том числе НДС 18 %, производится в течение 5 рабочих дней, с момента получения счета Подрядчика,

- 50 % от общей стоимости оборудования, что составляет 463 983,00 рублей, в том числе НДС 18 %, производится в течение 5 рабочих дней, с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (поставки), но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки,

- 50 % от стоимости монтажных работ, что составляет 174 994,00 рублей, в том числе НДС 18 %. в течение 5 рабочих дней с момента передачи Заказчиком по акту шахт и машинных помещений лифтов для производства монтажных работ и выставления счета,

- оставшаяся часть в размере 50 % от стоимости монтажных работ, что составляет 1 734 994,00 рублей, в том числе НДС 18 %, ежемесячно, по факту подписания форм КС-2. КС-3.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком были перечислены на расчетный счет Подрядчика денежные средства в следующем порядке:

- п/п N 670 от 26.09.2013 на сумму 927 966.00 рублей, в т.ч. НДС 18%,

- п/п N 296 от 14.11.2013 на сумму 300 000.00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, всего Заказчиком перечислено 1 227 966,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Между тем, подрядчиком были выполнены работы и подписаны следующие документы:

* акт N 1 от 13.01.2014 о приеме выполненных работ, на сумму 1 242 955.20 рубля с учетом НДС 18%;

* акт N 2 от 31.07.2014 о приеме выполненных работ, на сумму 34 998,80 рубля с учетом НДС 18%.

Всего Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 277 954,00 (1 242 955,20 + 14 998.80) рублей, с учетом НДС 18%.

С учетом изложенного, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 49 988,00 (1 277 954,00-1 227 966,00) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.3 Договора Заказчик был обязан вернуть сумму гарантийного удержания в течение 20 банковских дней после предоставления счета Подрядчика. При условии гарантийного срока 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи полностью выполненных работ", т.е. до 26.08.2016 (24 месяцев (31.07.2016) + 20 раб. дней)). Между тем, оплата заказчиком не произведена.

Из материалов делу усматривается, что подрядчиком был направлен Заказчику счет на оплату N UP-115 от 23.08.2016.

Кроме того, в связи с отсутствием оплату подрядчиком был повторно направлен Заказчику счет на оплату N 35 от 13.10.2017.

По данному счету оплата также не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия N 1599 от 08.11.2017.

Между тем, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ "Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода".

Согласно ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...".

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ: "Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно".

Согласно п.7.5 Договора: "За нарушение срока платежей предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки".

Расчет неустойки согласно п. 7.5 Договора;

период просрочки: с 27.08.2016. по 14.12.2017;

сумма просрочки: 49 988,00 рублей;

количество дней просрочки: 470 дней;

размер неустойки: 0.1;

сумма неустойки: 23 494,36 рубль (49 988.00 х 0.1% х 470).

Всего по Договору с учетом основного долга и неустойки 73 482,36 (49 988.00 + 23 494.36) рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что печать ответчика, проставленную на акте N 2 от 31.07.2014, невозможно идентифицировать, не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

Так, ответчик не заявляет о том, что печать, проставленная на Акте N 2 от 31.07.2014, является фальсифицированной. Речь идет исключительно об отсутствии возможности идентифицировать печать ввиду того, что Ответчиком изначально оттиск печати был проставлен без должного нажима и при копировании технические средства не могут передать четкий образ печати. Кроме того Ответчик не оспаривает подлинность подписи Генерального директора.

Подпись - это реквизит, которым завершается составление юридически значимого акта, подтверждающий, что содержание акта соответствует действительной воле Стороны. Подпись, совершаемая на документах, исходящих от организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати.

В соответствии с п. 5.4. Договора Ответчик взял на себя обязательство в течение 5 дней с момента получения уведомления о фактическом выполнении работ принять результат и подписать Акт по форме КС-2 или направить мотивированный отказ в приемке работ.

Ввиду того что Акт N 2 от 31.07.2014 г. подписан представителем Ответчика, и Ответчик не опровергает подлинность подписи, довод о том что работы не были приняты, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что заказчиком не приняты работ по акту N 2, также отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не оспаривает сам факт выполнения Истцом всех работ, предусмотренных Договором, как и их качество. Весь объем выполненных работ Истцом подтвержден Актами по унифицированной форме КС-2 и Справками стоимости выполненных работ, унифицированной формы КС-3, подписанными со стороны Ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается выполнение подрядчиком работ по договору.

Отсутствие акта приема-передачи или подписи Ответчика под актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у Ответчика произвести оплату за выполненные работы или отсутствия у Истца права требования возвращения гарантийных удержаний.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-242752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк