Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1399/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А33-33563/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2018 года по делу N А33-33563/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 31 819 рублей 96 копеек задолженности за коммунальные услуги за сентябрь 2017 года в отношении нежилых помещений.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в представленном истцом расчете задолженности по нежилым помещениям необоснованно произведено начисление за услуги по водоотведению, которые не предусмотрены муниципальным контрактом от 28.04.2017 N 011930000011700208, обоснование включения в расчет задолженности по коммунальным услугам за водоотведение истцом в материалы не представлено; в отношении нежилых помещений по адресу: г.Ачинск, кв-л 24, дом 1, пом.84, г.Ачинск, ЮВР, дом 48, пом.84 муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" с 01.03.2014 приняло в аренду у муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" комплекс объектов и оборудования, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и очистке сточных вод в отношении потребителей, расположенных в городе Ачинске, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.11.2012 (многоквартирного дома N 1 по адресу: г. Ачинск, квартал 24), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 22 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 25 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон), N 4 от 01.05.2014 (многоквартирного дома N 4 по адресу: г. Ачинск, 5 микрорайон), от 29.07.2013 (многоквартирного дома N 48 по адресу: г. Ачинск, микрорайон Юго-восточный район), от 01.05.2014 N4 (многоквартирного дома N 1 по адресу: г. Ачинск, 3 микрорайон Привокзального района) следует, что собственниками спорных домов выбран непосредственный способ управления данными домами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска является собственником нежилых помещений согласно письму от 25.09.2017 N К-04-19-6413, расположенных по адресу: г. Ачинск, квартал 24, пом.84; г.Ачинск, ул.Лебеденко д.8, пом. 49, пом.50; г.Ачинск, 3 микрорайон, д.22, пом.212, пом.215, пом.216, пом.228, пом.229, пом.230, пом.231; г.Ачинск, микрорайон 3, д.25, пом.565, пом.573; г.Ачинск, микрорайон 5, д.4, пом.94; г.Ачинск, Юго-Восточный района, д.48, пом.84; г.Ачинск, 3 микрорайон Привокзального раона, д.1, пом.81

Заявленная в иске сумма 31 819 рублей 96 копеек представляет собой задолженность за коммунальные услуги (отопление, теплоноситель, тепловая энергия на ГВС на ОДН, водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН), поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации при реализации собственниками непосредственного способа управления в отношении спорных домов в сентябре 2017 года.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячее водоснабжение, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 29.11.2016 N 229-п, от 15.12.2016 N 540-п, от 07.12.2016 N 564-в, от 07.12.2016 N 566-в.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку поставленные энергоресурсы и оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 819 рублей 96 копеек за поставленные коммунальные ресурсы в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью города Ачинска.

Как выше уже указывалось, в спорный период истец поставлял коммунальные ресурсы в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что в отношении спорных жилых многоквартирных домов, в которых собственниками выбран способ управления - непосредственное управление (протоколы представлены в материалы дела), истец является исполнителем коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всех спорных жилых домов ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление, общедомовое потребление горячего и холодного водоснабжения и тепловой энергии, водоотведения) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений на общую сумму 31 819 рублей 96 копеек.

Факт оказания истцом услуг в заявленный в иске период ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг иной организацией ответчиком не представлено.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных нормативов и тарифов, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 31 819 рублей 96 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в отношении нежилых помещений по адресу: г.Ачинск, кв-л 24, дом 1, пом.84, г.Ачинск, ЮВР, дом 48, пом.84 муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг не заключался.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на оказание коммунальных услуг в отношении нежилых помещений по адресу: г.Ачинск, кв-л 24, дом 1, пом.84, г.Ачинск, ЮВР, дом 48, пом.84, при фактическом предоставлении коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете задолженности по нежилым помещениям необоснованно произведено начисление за услуги по водоотведению, которые не предусмотрены муниципальным контрактом на предоставление коммунальных услуг от 28.04.2017 N 011930000011700208, обоснования включения в расчет задолженности по коммунальным услугам за водоотведение истцом не представлено, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154. части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края" утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края, определенные расчетным методом (приложение N 1 к Постановлению).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках указанных полномочий Минстроем России в письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" даны следующие разъяснения, согласно которым во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил N 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет ресурсоснабжающей организации, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

В письме от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения" Минстроем России даны следующие разъяснения, согласно которым, если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то оплата холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в таком многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги, которая в указанном случае включает плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае если в многоквартирном доме выбран способ управления непосредственное управление или способ управления не выбран или не реализован, то при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, учитываются.

В связи с наличием у ООО "Теплосеть" статуса исполнителя коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, собственники жилых/нежилых помещений производят оплату услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении.

То обстоятельство, что оплата услуг по водоотведению не предусмотрена муниципальным контрактом на предоставление коммунальных услуг от 28.04.2017 N 011930000011700208, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу N А33-33563/2017 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2018 года по делу N А33-33563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан