Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-2667/18

10 мая 2018 г.

А38-101/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" (ИНН 1215050645, ОГРН 1021200770722) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу N А38-101/2018, принятое судьей Фроловой Л.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2017 N 17-15064/3110-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционера закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" Гаврилова В.И.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) при рассмотрении обращения акционера закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" Гаврилова В.И. установлено, что закрытое акционерное общество "Парус-Плюс" (далее - Общество) в нарушение требований пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", допустило нарушение порядка и сроков представления информации (документов) акционеру.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Банка 22.11.2017 составило протокол об административном правонарушении N Т492-26-4-3/35687 и 15.12.2017 вынесло постановление N 17-15064/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным. Наложение штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает принципам соразмерности, справедливости и повлечет избыточное ограничение прав организации.

Общество в ходатайстве (входящий N 01АП-2667/18 от 03.05.2018) просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Гаврилов В.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Указания Банка от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Дополнительные требования) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать: сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц; почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование); дату подписания Требования и подпись правомочного лица.

При этом на основании пункта 11 Дополнительных требований N 3388-У в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 указанного Положения, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

Из материалов дела усматривается, 07.07.2017 акционер Гаврилов В.И. обратился в Общество с заявлением о предоставлении бухгалтерского баланса за 2016 год, декларации по налогу на прибыль за 2016 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, аудиторского заключения к бухгалтерской отчетности за 2016 год, копии лицензии аудиторской конторы, устава в последней редакции, протоколов общих собраний по утверждению годовых отчетов за 2014-2015 годы, приказа по утверждению ревизора на 2016 год (л.д. 85).

Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества за N 346/1 от 07.07.2017 (л.д. 91).

Таким образом, конечным сроком предоставления Гаврилову В.И. копий документов является 18.07.2017.

Однако в ответ на заявление Общество 18.07.2017 направило акционеру письмо о невозможности предоставления документов в связи с длительной командировкой директора, уполномоченного заверять копии документов и утверждать калькуляцию на изготовление копий.

Запрашиваемые документы были направлены Обществом акционеру лишь 04.08.2017 (л.д. 93-95).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель жалобы принял все зависящие от него меры по соблюдению положений Закона об акционерных обществах в части обеспечения прав акционера.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 79-80, 99-101).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2018 по делу N А38-101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парус-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева