Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-1527/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А70-14552/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2018) Дмитриевой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу N А70-14552/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", потерпевшая - Дмитриева Татьяна Сергеевна, о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.10.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-12954/1020-1),

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее - Отделение, Управление, ЦБ РФ, Банк, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-12954/1020-1 от 16.10.2017).

В качестве потерпевшего к участию в деле допущена Дмитриева Татьяна Сергеевна (далее по тексту - Дмитриева Т.С.).

Решением по делу от 26.12.2017 арбитражный суд отказал в привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "АльфаСтрахование" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, однако указал на истечение давностного срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Дмитриева Т.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на заблуждение суда относительно фактических взаимоотношений сторон и нарушение процессуальных прав потерпевшего.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитриева Т.С. указывает, что арбитражным судом не вынесено частное определение относительно неуказания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении, волокиты по делу, вследствие чего страховщик не был привлечен к ответственности. Кроме того, был нарушен принцип участия потерпевшего в деле, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, в то время как подлежало рассмотрению в общем порядке. При этом дата правонарушения судом была установлена неверно.

В представленном отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Дмитриевой Т.С. - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2016 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Дмитриевой Т.С. по поводу отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение требований пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил ОСАГО), выразившееся в возложении на лицо, заявившее о получении страховой выплаты, обязанности по предоставлению документов, не предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: водительского удостоверения потерпевшего как обязательного документа для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом страховой организации от 23.11.2016 N 3965у.

16.10.2017 по данному факту должностным лицом Управления в отношении ОАО "АльфаСтрахование" составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-17-12954/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

26.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Дмитриевой Т.С. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Позиция подателя апелляционной жалобы по существу сводится к тезису о том, что Дмитриева Т.С. не согласна с решением суда, так как оно было принято в нарушение процессуальных норм об обеспечении участия потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.

Рассмотрение заявления уполномоченного административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлялось Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статус потерпевшего установлен положениями КоАП РФ как лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Им является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом отсутствие сведений о потерпевшем в протоколе об административном правонарушении, само по себе не лишает такое лицо процессуального статуса, не умаляет его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании его заявления, а, следовательно, в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом на обжалование в суд постановления административного органа в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку постановление затрагивает его права и законные интересы.

Дмитриева Т.С. привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве потерпевшего, что, безусловно, позволяет указанному лицу реализовать свои права и законные интересы в ходе судебного разбирательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа участия потерпевшего в деле, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, в то время как подлежало рассмотрению в общем порядке, также несостоятельно.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Санкция нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которой Управление просило привлечь ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусматривает наложение на юридических лиц административных наказаний в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорок тысяч рублей.

Следовательно, заявление Управления о привлечении ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось, поскольку Дмитриева Т.С. привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве потерпевшего, а не третьего лица, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишало ее права представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы, не повлекло нарушение судом каких-либо ее прав и законных интересов.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Дмитриевой Т.С.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "АльфаСтрахование" имеет лицензию на осуществление страхования.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Таким образом, поскольку предметом спора является привлечение ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, состав указанного правонарушения верно определен Управлением как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанное нарушение выразилось в том, что страховщик в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потребовал от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: водительское удостоверение, которое не предусмотрено пунктом 3.10 Правил об ОСАГО.

Наличие состава указанного административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "АльфаСтрахование", в том числе события и вины в совершении данного правонарушения, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая объективную строну вменяемого административного правонарушения, оно не является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемом случае составляет один год, исчисляется с момента совершения правонарушения, каковым в данном случае является дата подготовки письма от 23.11.2016 N 3965у, которым у Дмитриевой Т.С. было истребовано водительское удостоверение.

С учетом даты совершения административного правонарушения - 23.11.2016 (дата подготовки письма от 23.11.2016 N 3965у), последним днем срока привлечения Общества к административной ответственности является 23.11.2017.

Как следствие, вывод суда первой инстанции об истечении давностного срока для привлечения ОАО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Указывая в апелляционной жалобе, что дата административного правонарушения была определена судом неверно, Дмитриева Т.С. не поясняет, какая дата, по ее мнению, является правильной, в то время как вывод суда первой инстанции о совершении страховщиком нарушения в день подготовки письма (23.11.2016) соответствует, как уже отмечалось выше, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невынесение арбитражным судом частного определения в отношении Банка относительно неуказания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении, волокиты по делу и т.п. расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции соответствующий довод Дмитриевой Т.С. не принимается как не влияющий сам по себе на законность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу N А70-14552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко