Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-3557/16

город Чита

14 мая 2018 г.

Дело N А19-20315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20315/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРА ПЛЮС" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании незаконными решений от 05.06.2015 N N 757, 5 в части,

(суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (далее - заявитель, ООО Ангара плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 05.06.2015 N 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 859 руб., N 757 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112 881 руб., начисления пени в сумме 6 042 руб. 90 коп., применения налоговой санкции в сумме 22 576 руб. 20 коп., а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 5 253 859 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "АНГАРА ПЛЮС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 258047 руб. 80 коп., в том числе: - 130000 руб. - на оплату услуг представителей; - 59385 руб. 30 коп. - за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно; - 27000 руб. - суточные; - 41662 руб. 50 коп. - за проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 93475 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизодам оплаты услуг представителей в сумме 55 000 рублей; оплаты суточных в сумме 24 350 рублей; оплаты расходов на приобретение бензина в общей сумме 5 669 рублей 50 копеек, связанных с проездом представителя Басенко И.Л. на личном транспорте на судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области (19.01.2016). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А19-20315/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы Общества, несогласие с выводами суда первой инстанции обосновано следующим: акты на абонентское обслуживание за каждый месяц оказанных услуг не представлялись; стоимость услуг представителя Басенко И.Л. сложилась помимо участия в 8-ми судебных заседаниях, также в составлении заявления о признании недействительными решений налогового органа, возражения на отзыв, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, письменных пояснений, ходатайства об уточнении требований и т.д.; кассовые и товарные чеки, путевой лист подтверждают понесенные обществом расходы на приобретение бензина, связанные с проездом Басенко И.Л. на судебное заседание 19.01.2016; судом не определен размер оплаты за один день суточных; расходы по проживанию Широковой Т.С. в гостинице "Отель Иркутск" подтверждены счетом N 249 от 16.02.2016, платежным поручением N 333 от 24.02.2016, УПД N 868 от 16.03.2017.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2016 года требования ООО "АНГАРА ПЛЮС" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 05.06.2015 N 757, в части удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

ООО "АНГАРА ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением (уточнено) о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 258047 руб. 80 коп., в том числе: 130000 руб. - на оплату услуг представителей; 59385 руб. 30 коп. - за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно; 27000 руб. - суточные; 41662 руб. 50 коп. - за проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 93475 руб. 55 коп., в том числе: расходы на представителей - 20000 руб., суточные - 2650 руб., транспортные расходы - 44294 руб. 30 коп., расходы на проживание в гостинице - 26531 руб. 25 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению ООО "АНГАРА ПЛЮС" при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 130000 руб., из которых: 100000 руб. - услуги Басенко И.Л., 30000 руб. - услуги Широковой Т.С.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного с ИП Басенко И.Л. договора от 01.09.2013 N 14/13, пришел к выводу, что оказанные данным представителем услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции входит в рамки абонентского обслуживания и не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции не вполне обоснованным, в связи со следующим.

В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя Басенко И.Л., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2013 N 14/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, необходимые заказчику при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе различные виды консультаций по правовым вопросам - устные и письменные, составление и экспертиза договоров, ревизия кадровой документации, представительство в организациях при защите интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, подготовка и возбуждение искового производства, обжалование ненормативных актов, представительство от имени заказчика суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и перед другими участниками процесса в соответствии с доверенностью в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции, получение и предъявление к производству исполнительного листа, получение всего присужденного по делу для передачи заказчику, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: договоров, претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей за каждый месяц оказания услуг по договору. Стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, включая досудебную подготовку документов, представительство в суде, представительство в иных организациях при обжаловании действий и бездействий должностных лиц и ненормативных актов, устанавливается дополнительно в зависимости от сложности дела и отражается в акте выполненных работ.

Выполняя принятые на себя по поименованному договору обязательства, Басенко И.Л. оказало: представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 судебных заседаний), апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и кассационной инстанции (1 судебное заседание); составление процессуальных документов: возражения на отзыв налогового органа, дополнительные пояснения по делу, ходатайства, возражения на апелляционную, кассационную жалобы и совершение иных необходимых действий.

Участие представителя Басенко И.Л. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отражено в протоколах судебных заседаний.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 14/13 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных (оказанных) работ (услуг) от 21.11.2016 N 13/16, от 31.05.2016 N 07/16, от 29.07.2016 N 09/16, в которых отражено, что заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Из актов выполненных работ следует, что Басенко И.Л. услуги по абонентскому обслуживанию не оказывались. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного и ввиду того, что стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством (досудебная подготовка документов, представительство в суде) определена сторонами отдельно в абзаце 2 пункта 3.1. договора от 01.09.2013 N 14/13 как дополнительная оплата в зависимости от сложности дела, вывод суда первой инстанции о включении оказанных услуг представителя в состав абонентского обслуживания является неправомерным.

Оплата заявителем услуг представителя Басенко И.Л. подтверждена платежными поручениями: от 02.06.2016 N 1283 на сумму 50000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), от 01.08.2016 N 1790 на сумму 30000 руб. (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), 22.11.2016 N 2987 на сумму 20000 руб. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Также ООО "АНГАРА ПЛЮС" предъявлены к возмещению судебные расходы в отношении представителя Широковой Т.С.

Согласно заключенному между ООО "АНГАРА ПЛЮС" и Широковой Татьяной Сергеевной договору от 13.03.2015 N 06/15 заказчик (ООО "АНГАРА ПЛЮС") поручает, а исполнитель (Широкова Т.С.) обязуется представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, давать пояснения, составлять письменные отзывы и возражения, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия в интересах заказчика в защиту его прав, в соответствии с выданной доверенностью, а заказчик обязуется принять эти услуги (их результат) и оплатить их в порядке и размере, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016 Широкова Т.С. оказала обществу услуги в виде представительства в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области 15.03.2016, 11.05.2017, 17.05.2017.

Услуги представителя Широковой Т.С. оплачены по расходному кассовому ордеру от 31.05.2016 N 98 в сумме 30000 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 130 000 руб. заявителем документально подтверждены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание оказанную Басенко И.Л. и Широковой Т.С. юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам (за другие налоговые периоды), в связи с которой проведение анализа и выработки процессуальной позиции не требовалось, объем подготовленных Басенко И.Л. документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судом первой инстанции размера судебных расходов в сумме 20000 руб., в том числе: 15000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 3000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. - в суде кассационной инстанции отвечает принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 20 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанный размер расходов, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и соразмерности, сами по себе выводы суда первой инстанции о том, что оказанные услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции входят в рамки абонентского обслуживания и не подлежат оплате, на правильность выводов о размере расходов в названном выше объеме не влияют.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем расходов на приобретение бензина в общей сумме 5669 руб. 50 коп., связанные с проездом представителя Басенко И.Л. на личном транспорте на судебное заседание Арбитражного суда Иркутской области (19.01.2016) из г.Братска до г.Иркутска и обратно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг N 14/13 от 01.09.2013, заключенного заявителем с ИП Басенко И.Л., заказчик производит оплату стоимости проезда видом транспорта, определяемом исполнителем.

В подтверждение несения затрат на приобретение бензина представлены:

- кассовые чеки ООО "НЕКСТ" от 20.01.2016 на сумму 275 руб. 06 коп., на сумму 1000 руб. 00 коп. с приложением товарного чека в котором отражена марка приобретаемого бензина; кассовый чек ЗАО "ФАСТ-ОЙЛ" от 20.01.2016 на сумму 1649 руб. 20 коп. с приложением товарного чека; кассовый чек АО "Иркутскнефтепродукт" от 17.01.2016 на сумму 1645 руб. 29 коп. с приложением товарного чека; кассовый чек АО "Иркутскнефтепродукт" от 17.01.2016 на сумму 1099 руб. 95 коп. с приложением товарного чека;

- путевой лист легкового автомобиля N 7/1, в котором отражено: период: с 17.01.2016 по 20.01.2016, организация: ООО "АНГАРА ПЛЮС"; водитель: Басенко И.Л.; автомобиль: Toyota Camry E571YT38; показания спидометра: 79725 - 81027;

- свидетельство о регистрации ТС на а/с с регистрационным знаком E571YT38;

- письмо АО "Иркутскнефтепродукт" от 13.06.2017 N 04/6.1-1944, ООО "НЕКСТ" от 26.06.2017 N 8, ООО "ФАСТ-ОЙЛ" от 19.06.2017 N 039 о предоставлении информации касательно месторасположения автозаправочных станций с приложением свидетельств о регистрации права;

- общая информация о г.Братске, в частности, о расстоянии до г.Иркутска по автомобильной дороге;

- паспорт транспортного средства на Toyota Camry.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается фактическое возмещение ООО "АНГАРА ПЛЮС" представителю Басенко И.Л. расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно в общей сумме 5669 руб. 50 коп., в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно возражения заявителя апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату проживания представителя общества Широковой Т.С. в гостинице "Отель Иркутск" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области в судебном заседании 15.03.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обосновывая данное требование, заявитель ссылается на представление счета на оплату N 249 от 16.02.2016 на сумму 5300 руб., счета-фактуры N 868 от 16.03.2016, платежного поручения N 333 от 24.02.2016.

Поскольку в данных документах содержится указание на проживание Басенко И.Л., а не Широковой Т.С., и доказательств некорректного заполнения документов не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о документальной неподтвержденности данных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания суточных в размере 27 000 руб., применил по аналогии Постановление Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", которым суточные установлены в размере 100 руб. в день.

Вместе с тем, применение по аналогии положений приведенного нормативного акта необоснованно, поскольку положения данного Постановления применяются только в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не распространяются на иные организации, в том числе финансируемые за счет средств самой организации (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу N А67-1630/2016, от 29.04.2016 N Ф02-1770/2016 по делу N А33-14905/2009).

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121, расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как ранее указано, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае размер суточных в сумме 1000 руб. определен в гражданско-правовых договорах, а именно: в пункте 3.3. договора на оказание юридических услуг N 14/13 от 01.09.2013, заключенного заявителем с ИП Басенко И.Л., и в пункте 2.3 договора на оказание услуг N 06/15 от 13.03.2015, заключенного с Широковой Т.С.

Условиями данных договоров установлена обязанность заказчика (ООО "АНГАРА ПЛЮС") произвести оплату суточных из расчета 1000 руб. в сутки в случае, если представление его интересов требует нахождение исполнителя (Басенко И.Л., Широкова Т.С.) в другом городе (отличном от его места жительства).

Выплата суточных подтверждена заявителем расходными кассовыми ордерами: от 14.03.2016 N 28 на сумму 3000 руб., от 08.04.2016 N 75 на сумму 3000 руб., от 10.05.2016 N 79 на сумму 4000 руб., от 16.05.2016 N 82 на сумму 4000 руб., от 10.05.2016 N 80 на сумму 4000 руб., от 15.01.2016 N 13 на сумму 4000 руб., от 16.05.2016 N 83 на сумму 4000 руб., от 22.07.2016 N 145 на сумму 4000 руб., от 12.02.2016 N 10 на сумму 4000 руб., от 14.03.2016 N 29 на сумму 3000 руб.

Суммы выплаченных представителям Басенко И.Л. и Широковой Т.С. суточных с учетом количества дней не превышают определенного в соглашениях размера. Данное условие не выходит за рамки обычаев делового оборота. Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными, налоговым органом не представлено. Размер суточных, не представляется апелляционному суду чрезмерным и экономически необоснованным, при том, что налоговый орган не представил доказательства того, что в сопоставимых с заявителем коммерческих организациях указанные нормы компенсаций (1000 руб. суточных) значительно ниже, что могло бы свидетельствовать об их чрезмерности.

Приведенные налоговым органом доводы о двойном взыскании подлежат отклонению, поскольку размер предъявленных к взысканию суточных определен с учетом представления интересов по другим делам (что следует из уточненного заявления о взыскании судебных расходов) и суммы заявителем скорректированы.

Таким образом, расходы по выплате суточных подлежат взысканию с налогового органа в заявленном размере 27000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ангара плюс" о взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 24350 руб. (с учетом удовлетворения судом требований на сумму 2650 руб.) как вынесенное при неправильном применении норм материального права и разрешении вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции признается обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению N 2395 от 07.08.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20315/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" о взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 24350 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, юридический адрес: 665709, Иркутская область, г.Братск, ул.Наймушина, д.34"А") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангара плюс" (ОГРН 1133805001274, ИНН 3805717195) судебные расходы на оплату суточных в сумме 24350 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-20315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев