Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-4113/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А75-17810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2018) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-17810/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" (ОГРН 1088602004622, ИНН 8602073804) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1028601679094, ИНН 8617011470) о взыскании 410 161 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тюмень-охрана" (далее - истец, ООО ЧОО "Тюмень-охрана") обратилось в Арбитражный суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности 410 161 руб. 90 коп. за период апрель - сентябрь 2017 по государственному контракту на оказание услуг от 30.01.2016 N 0387200006316000186-0115311-01 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-17810/2017 исковые требования удовлетворены частично. С КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО ЧОО "Тюмень-охрана" взыскано 146 641 руб. 90 коп. задолженности по договору, а также 4 005 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ЧОО "Тюмень-охрана" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.02.2018, КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что фактически судебное разбирательство производилось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, как указал суд первой инстанции; в отзыве на иск ответчик не просил о снижении стоимости оказанных услуг или перерасчете, а заявлял о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований; из иска, отзыва и материалов дела следует, что предметом спора являлось качество услуг за период с апреля по сентябрь 2017 года, а не август - сентябрь 2017 года, как указал суд первой инстанции. Ответчик настаивает на том, что по результатам проведенных им экспертиз производилась оплата фактического объема оказанных исполнителем услуг, заказчик добросовестно производил оплату, не пользуясь правом задержки платежа до подписания исполнителем актов сверки и оплаты пеней, неустоек, штрафов, ввиду необходимости в охранных услугах. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а представленные заказчиком материалы, которые не были исследованы судом первой инстанции, прямо свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны в объеме, указанном в требованиях истца. Как указывает податель жалобы, в нарушение пункта 5.6 контракта, никаких экспертных заключений относительно качества оказанных услуг истцом суду не было представлено. Представленные истцом документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, ответчику не предоставлена возможность ознакомления с данными материалами. Фактический адрес места нахождения заказчика: г. Сургут, Тюменский тракта, 27, а не Тобольский тракт, 27, как указано судом первой инстанции. Исходя их поведения сторон в процессе досудебного урегулирования спора, исполнителем в процессе исполнения контракта признавался тот объем оказанных услуг, который был оплачен заказчиком. Вопреки выводам, изложенным судом первой инстанции, ответчиком были представлены все акты проверки выполненных работ за спорный период, в том числе и за июль 2017 года. Доводы ответчика о неполном оказании услуг отклонены судом первой инстанции, без указания на материальные н процессуальные нормы права. Судом первой инстанции не указывается, на основании каких данных произведен расчет; судом первой инстанции не был принят во внимание результат рассмотрения дела N А75-15207/2017 в качестве доказательства, которым были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт N 0387200006316000186-0115311-01 (т. 1 л.д. 55-82), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте: КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение N 1) к контракту.

Оказание услуг осуществляется с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта). общая цена услуг в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 579 413 руб.

Стоимость единицы услуги указана в Спецификации (приложение N 2), а именно: "контрольно-пропускной пункт N 1" (сотрудник невооруженной охраны) - 170 руб.; "контрольно-пропускной пункт N 1" (сотрудник вооруженной охраны) - 230 руб.; приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений (сотрудник невооруженной охраны) - 170 руб.; приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений (сотрудник вооруженной охраны) - 230 руб.; помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (АБХ) (с функцией контроля за территорией и зданиями учреждения) (сотрудник невооруженной охраны - 162 руб. 20 коп.

В доказательства оказания услуг истцом представлены счета и подписанные им в одностороннем порядке акты (т. 1 л.д. 83-94) на сумму 1 961 172 руб.

Ответчик указанные акты подписал с возражениями по объему оказанных услуг (т. 2 л.д. 5-16); произвел оплату за спорный период в сумме 1 551 010 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 19, 21-24, т. 5 л.д. 78).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору (включая посты "контрольно-пропускной пункт N 1" и "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений") оказывались только невооруженными охранниками, что привело к необходимости применения в расчетах за оказание услуг по объектам "контрольно-пропускной пункт N 1" и "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений" расценки 170 руб., а не 230 руб., как указано в контракте.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период подтверждается счетами и подписанными им в одностороннем порядке актами (т. 1 л.д. 83-94) на сумму 1 961 172 руб. При этом, отклоняя доводы ответчика о неполном оказании услуг по объекту помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (за период с апреля по сентябрь 2017 года), по объектам "контрольно-пропускной пункт N 1", "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений" (за период август - сентябрь 2017 года) в отсутствие мотивированных разногласий суд первой инстанции посчитал односторонние акты истца в части указанных им услуг по объекту помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (за период с апреля по сентябрь 2017 года), по объектам "контрольно-пропускной пункт N 1", "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений" (за период август - сентябрь 2017 года) надлежащими доказательствами оказанных услуг.

Ответчиком представлен встречный расчет стоимости оказанных услуг (т. 4 л.д. 103-106).

Доводы ответчика о том, что фактически услуги оказывались невооруженными охранниками по объектам "контрольно-пропускной пункт N 1", "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений" (стоимость услуг невооруженной охраны составляет 170 руб., тогда как истец выставил к оплате услуги по стоимости вооруженной охраны 230 руб., приложение N 2 к контракту) суд первой инстанции посчитал обоснованными и уменьшил соответствующим образом сумму взыскиваемой с заказчика оплаты.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на полной, объективной оценке представленных в материалы дела письменных доказательств и не оспорены сторонами при апелляционном обжаловании решения суда. Суд, в частности установил, что приказом от 05.10.2016 N 4 служебное оружие было закреплено за сотрудниками истца (Корецкая С.Ш., Акрамов З.А., Грищенко А.Л., Баранцев Ю.А., Аббасова П.А., Лукша Н.Д., Корецкий Ю.К.), которые имеют разрешения на хранение и ношение оружия. Между тем, указанные сотрудники истца, имеющие право на хранение и ношение оружия, услуги охраны на объектах ответчика не оказывали; на объектах ответчика работали иные лица (Шелученко Д.П., Катаев А.В., Кононов В.Ю., Урумов А.А., Муравьев А.М.), что подтверждается табелями учета рабочего времени и рапортами (т. 2 л.д. 73-150, т. 4 л.д. 1-88).

Доводы ответчика о неполном оказании услуг по объекту помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (за период с апреля по сентябрь 2017 года), по объектам "контрольно-пропускной пункт N 1", "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений" (за период август - сентябрь 2017 года) судом первой инстанции отклонены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 5.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям контракта производится ежемесячно.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков (пункт 5.7).

Если исполнитель в установленный в уведомлении срок не устранит нарушения заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг или направить исполнителю требование о расторжении контракта или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.8.).

В обоснование своей позиции ответчик представил акты проверки выполненных услуг за спорный период, за исключением июля 2017 года (т. 1 л.д. 141-154). Однако, доказательств уведомления ответчиком истца об указанных нарушениях в порядке пункта 5.7 договора податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с приведенным выше законоположением при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов оказанных услуг (т. 2 л.д. 5-14), подписанных им с разногласиями, не усматривается, какие именно разногласия ответчик имел по оказанным услугам.

Мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость либо выполнены некачественно, не имеется. Содержание представленных ответчиком журналов приема-передачи дежурств в административно-хозяйственном блоке (т. 4 л.д. 104-128) и в приемном отделении (т. 5 л.д. 34-77) не отвечает признакам достоверности и достаточности. Основания полагать, что отсутствие именно в этих журналах записей от имени охранников о заступлении на дежурство в некоторые даты означает их невыход на работу, у суда отсутствуют.

Напротив, в подтверждение факта оказания услуг истцом помимо актов оказания услуг дополнительно представлены табеля учета рабочего времени и рапорта сотрудников охраны о принятии и сдачи дежурств за весь спорный период времени (т. 2 л.д. 73-150; т. 3 л.д. 1-88).

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных разногласий, которые в соответствии с условиями контракта заказчик был обязан своевременно выразить путем направления письменного уведомления, суд первой инстанции посчитал односторонние акты истца в части указанных им услуг объекту помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (за период с апреля по сентябрь 2017 года), по объектам "контрольно-пропускной пункт N 1", "приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений" (за период август - сентябрь 2017 года) надлежащими доказательствами оказанных услуг.

Таким образом, доказанным является факт оказания услуг истцом ответчику на сумму общую сумму 1 697 652 руб., в том числе: за апрель 2017 года - на сумму 277 240 руб.; за май 2017 года - на сумму 285 400 руб.; за июнь 2017 года - на сумму 287 022 руб.; за июль 2017 года - на сумму 278 862 руб.; за август 2017 года - 290 266 руб., за сентябрь 2017 года - на сумму 278 862 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 146 641 руб. 90 коп. (1 697 652 руб. - 1 551 010 руб. 10 коп.), указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заказчик надлежащим образом зафиксировал факт недостатков объема и качества оказанных истцом охранных услуг, сообщил об этом исполнителю, который не принял мер к устранению нарушений, подлежит отклонению, как не основанный на представленных сторонами доказательствах и противоречащий условиям контракта.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.7 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя (направляет уведомление) не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факту, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является: tyumenokhrana@mail.ru. Номером факса для получения уведомления является: 8-(3462)-581-006.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. В частности, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

В данном случае надлежащие доказательства тому, что КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" направляло акты приемки услуг с соответствующими замечаниями и претензии по месту регистрации ООО ЧОО "Тюмень-охрана" (ХМАО-Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 2-й, стр. 68), которое совпадает с указанным в контракте почтовым адресом исполнителя, либо по указанным в договоре реквизитам (в том числе, по адресу электронной почты tyumenokhrana@mail.ru или факсимильной связью по номеру 8-(3462)-581-006) в материалах дела отсутствуют.

К представленным в дело актам приемки услуг с замечаниями (т. 1 л.д. 139-154), а также претензиям от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 28-29), 13.07.2017 (т. 2 л.д. 34-36) ответчиком не приложены какие-либо доказательства фактического направления адресату. К претензии от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 30-31) приложен отчет об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 37), свидетельствующий о неудачной попытке вручения, при том, что данная корреспонденция была направлена ответчиком по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, улица Привокзальная, дом 18/3, цокольный этаж, который не является местом регистрации исполнителя и не указан в контракте в качестве фактического места его нахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в нарушение пунктов 5.5, 5.7 контракта заказчик не сообщал исполнителю о каких-либо нарушениях условий относительно объема и качества услуг за период с апреля по сентябрь 2017 года. В связи с чем у ООО ЧОО "Тюмень-охрана" отсутствовали предусмотренные пунктами 5.6, 5.8 контракта основания для подтверждения качества оказанных услуг посредством организации экспертного исследования и представления заказчику соответствующего заключения эксперта.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что судебное разбирательство производилось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а в тексте описательной части судебного акта указано на обращение истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что в отзыве на иск ответчик не просил о снижении стоимости оказанных услуг или перерасчете, а заявлял о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению. Предметом рассмотренного судом иска были требования истца о взыскании недоплаты за оказанные по контракту охранные услуги, в связи с чем в пределы доказывания по иску входили обстоятельства, связанные с объемом, качеством, стоимостью фактически оказанных услуг. При этом объяснения ответчика в данной части и содержание его письменного отзыва служили лишь одним из средств доказывания (статья 64 АПК РФ), которое оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что предметом спора являлось качество услуг за период с апреля по сентябрь 2017 года, а суд первой инстанции ошибочно указал период с августа по сентябрь 2017 года, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Совокупный анализ представленных ответчиком в ходе производства по делу актов приемки услуг с замечаниями (т. 1 л.д. 139-154), а также счетов на оплату и актов оказанных услуг (т. 2 л.д. 2-16) позволяет установить, что: 1) в период с апреля по сентябрь 2017 года (за исключением июля 2017 года, по которому соответствующие и акты и счета, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют) КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", помимо неоказания услуг по вооруженной охране, не согласен только с объемом услуг по посту N 3 (помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке); 2) в период с августа по сентябрь 2017 года ответчик дополнительно возражает по объему и качеству услуг на других постах. Данные обстоятельства верно отражены судом первой инстанции в тексте судебного акта и получили надлежащую оценку.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А75-15207/2017, которым с ООО ЧОО "Тюмень-охрана" в пользу КУ "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 178 970 руб. 65 коп., не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. В решении от 05 декабря 2017 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Между тем, конкретный перечень нарушений, допущенных ответчиком, указанным судебным актом не установлен. Соответственно, вопросы об объеме оказанных ЧОО "Тюмень-охрана" услуг и их качестве не были разрешены и соответствующие обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела на общих основаниях, что и было сделано судом. При этом факт частичного отступления исполнителя от оговоренного качества услуг (необеспечение вооруженной охраны) был подтвержден, поэтому судебный акт по делу N А75-15207/2017 о взыскании штрафа не противоречит решению суда по настоящему делу.

В остальной части содержание решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года касается лишь правовой оценки (квалификации) сложившихся между сторонами отношений и свойством преюдиции по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не обладает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-17810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина