Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-7257/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А21-9745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Михайлова А.В.

от ответчика: Брильковой О.Ю. по доверенности от 26.04.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7257/2018) конкурсного управляющего ЖСК "Мечта" Михайлова А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 по делу N А21-9745/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЖСК "Мечта"

к ООО "БСТ Строй"

3-е лицо: ООО "НеолитСтрой"

об уменьшении цены контракта, взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "МЕЧТА" (ОГРН:1123926016796, ИНН:3918503331) (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-СТРОЙ" (ОГРН:1103925024576, ИНН:3917508256) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 275 443 руб. расходов на устранение недостатков за выполненные некачественно работы по договору N 103 и договору 1-22/13; 204 790 руб. неустойки по устранению дефектов; 120 000 руб. за подготовку технического заключения N 35-0017-ТЗ", выполненного ООО "ИТ-Проектсервис".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЕОЛИТСТРОЙ" (ОГРН:1133926008380, ИНН:3906289700) и арбитражный управляющий Михайлов Алексей Владимирович.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Кооператив в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

ООО "НЕОЛИТСТРОЙ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генподряда от 31.07.2014 N 103 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался завершить строительство 74-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Герцена, и сдать его в эксплуатацию. Виды работ, цена, порядок и условия расчетов согласованы в дополнительном соглашении от 22.08.2014 N 1.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме после подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения представителем заказчика документов, указанных в пункте 8.7 договора, осматривает и принимает выполненную работу или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

При наличии у заказчика замечаний, в том числе о недостатках выполненных работ, заказчик оговаривает их в документах, удостоверяющих приемку работ, или прилагает к указанным документам перечень недостатков с указанием сроков их исполнения (пункт 8.7 договора). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору цена работ составила 22 711 129 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-4127/2016 во исполнение договора Общество выполнило и передало Кооперативу работы на общую сумму 22 711 129 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны справки по форме КС-3 от 10.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, от 12.10.2014 N 3, от 20.09.2014 N 4, от 16.10.2014 N 5, от 01.10.2014 N 6, от 20.12.2014 N 7, от 29.12.2014 N 8, от 27.12.2014 N 9, от 29.12.2014 N 10, от 30.12.2014 N 11, от 20.12.2014 N 12, от 29.12.2014 N 13, от 24.12.2014 N 14 и акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2014 N 1, от 26.09.2014 N 2, от 12.10.2014 N 3, от 20.09.2014 N 4, от 16.10.2014 N 5, от 01.10.2014 N 6, от 3 20.12.2014 N 7, от 29.12.2014 N 8, от 27.12.2014 N 9, от 29.12.2014 N 10, от 30.12.2014 N 11, от 20.12.2014 N 12, от 29.12.2014 N 13, от 24.12.2014 N 14.

Кооперативом произведена частичная оплата. Задолженность Кооператива составила 16 146 441 руб., которая решением суда от 24.08.2016 г., вступившим в законную силу, взыскана с Кооператива в пользу Общества.

Также между Кооперативом и Обществом 22.04.2013 г. заключен договор генподряда N 1-22/13 (далее по тексту - договор N 1-22/13) на выполнение комплекса работ по завершению кирпичной кладки несущих стен, перегородок, дымоходов, устройству кровли, установке оконных блоков и др. В данном договоре не определен конкретный перечень и объемы работ, подлежащих выполнению Обществом, локальных смет и актов выполненных работ в установленном порядке в рамках данного договора не подписывалось между сторонами.

Приемка работ осуществлялась по справкам в табличной форме от 31.08.2013 г. и от 25.10.2013 г., что в сумме составило 4 653 242,54 руб.

Пунктами 10.1.2 договора N 103 и договора N 1-22/13 в отношении Общества за задержку устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков и дефектов в работах, против сроков, предусмотренных договорами (согласованных сторонами), предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, в которых обнаружены недостатки и дефекты, за каждый день просрочки.

Основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с данным иском, послужило не устранение Кооперативом замечаний к качеству выполненных работ по договору N 103 и договору 1-22/13, выявленных Кооперативом и ООО "НЕОЛИТСТРОЙ" по заключенному с Кооперативом договору по выполнению функций технадзора и как следствие устранение таких работ силами Кооператива посредством привлечения сторонней организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-4127/2016 работы по договору N 103 были приняты Кооперативом у Общества на основании актов без каких-либо замечаний по качеству и объемам в 2014 году. Замечания к качеству работ со стороны ООО "НеолитСтрой" к Обществу в ходе исполнения данного договора признаны судами трех инстанций необоснованными. По указанному договору истец заявил возражения относительно качества в части устройства напольных стяжек (акт выполненных работ N 10 от 29.12.2014 г.) и монтажа внутренних сетей водопровода, канализации, отопления (акт выполненных работ N 11 от 30.12.2014 г.). При этом, как следует из материалов дела, устройство напольных стяжек принималось с участием органа, осуществляющего технадзор по договору N 0715-т-ООО "Неолит-Строй" и N 1-22/13 от 22.04.2013 г. без каких-либо замечаний.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ, Кооператив ссылается на Технический отчет N 35-0017-ТО и заключение эксперта (специалиста) N 88-0017-ТЗЭ. Указанные заключения заказаны Кооперативом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу истец не заявлял.

Вместе с тем, суд правомерно не признал представленные истцом доказательства допустимым и надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

Так, при исследовании эксперта (специалиста), согласно заключению N 88-0017-ТЗЭ, следует, что специалистом не производилось вскрытие полов для определения наличия либо отсутствия гидроизоляции, акты вскрытия в материалах дела отсутствуют, помещения и их площадь, в которых отсутствует гидроизоляция, также в техническом заключении и в заключении специалиста не указаны. При этом специалист также указывает на несоответствие выполненных работ проектной документации, которая в рамках и договора N103 ответчику заказчиком не передавалась. Таким же образом специалист, без произведения вскрытия, и без указания конкретных помещений, указывает на недостатки работ по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации (отсутствие гидроизоляции, переходных гильз, муфт). При этом данное заключение выполнялось без учета того, что на спорном объекте работы связанные с устройством внутренних сетей водопровода и канализации проводились уже после спорных работ иным подрядчиком - ООО "ГросВест" по договору N 11/2016 от 28.05.2016 г. При этом данной организацией были установлены счетчики и проведены гидравлические испытания, что исключает какие-либо недостатки по ранее выполненным работам Обществом. Экспертом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись выводы эксперта, после заявленных возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований по договору N 1-22/13 Кооператив также ссылается на Технический отчет N 35-0017-ТО и заключение эксперта (специалиста) N 88-0017-ТЗЭ, в соответствии с которыми заужены вентканалы на 6, 7 этажах спорного дома до 200 мм, тогда как в соответствии с проектной документацией размеры предусмотрены 250 мм Х 250 мм. В связи с чем истец считает ответчика ответственным за указанные недостатки. Однако, доказательств того, что проектная документация, на которой основывает свои выводы специалист, передавалась Обществу заказчиком при выполнении работ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, установить какой именно документации не соответствуют работы, не представляется возможным.

При этом отдельные листы, приобщенные в материалы дела, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют идентифицировать, частью какой проектной документации они являются. Кроме того, заказчиком данной части проекта является иное юридическое лицо - ЖК "Мечта".

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик производил частичную достройку вентканалов на уровне 7 этажа, тогда как сужение каналов началось с 6 этажа. При этом на спорном объекте устройство вентканалов производилось также ООО "Кадекс-М" (заключение специалиста N 156-2013-СО), и ООО "СТ-Гранд" (строительная экспертиза N 159-2013-СО). Кроме того, как следует из заключения "Строй Механика" от 01.12.2016 г. заужение вентканалов препятствует лишь производству монтажа вставок, которые ранее не были предусмотрены в спорном доме. Поэтому стоимость работ по восстановлению вентканалов в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.1 Договора подряда N 10/08-2017 от 10.08.2017) в сумме 283 880 руб. с ответчика также не может быть взыскана.

Кроме того, по договору 1/22-13 истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту кровли по договору б/н от 23.10.2017 г. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение и оплату этих работ истцом сторонним организациям в материалы дела не представлены.

Кроме того, данные работы, о выполнении которых заявлено истцом, выполнены за пределами гарантийного срока, предусмотренного п.9.2 Договора генподряда N 1-22/13 от 22.04.2013 г., который составляет 3 года, и истек, соответственно 30 октября 2016 г., о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, работы по данному договору были приняты без замечаний 30.10.2013 г. При этом указанные истцом дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ. Об указанных дефектах заявлено в декабре 2016 года.

Таким образом, Кооперативом пропущен срок для обращения с замечаниями по качеству работ, что является также самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

При этом, в материалах дела имеется Заключение Службы ГАСН Калининградской области, датированное декабрем 2016 года, о соответствии построенного объекта (многоквартирного жилого дома) техническим регламентам, проектной документации.

Поскольку представленные Технический отчет N 35-0017-ТО и заключение эксперта (специалиста) N 88-0017-ТЗЭ правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, а иных доказательств некачественности выполненных Обществом работ не представлено, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 120 000 руб. стоимости работ по изготовлению Технического отчета N 35-0017-ТО не имеется.

При этом, в материалах дела также отсутствуют и доказательства произведенной оплаты в сумме 120 000 руб. Кооперативом исполнителю данного отчета.

Требование Кооператива о взыскании с Общества 204 790 руб. неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков с применением пункта 10.1.2 договоров N 103 и N 1/22-13 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктами 10.1.2 договора N 103 и договора N 1-22/13 в отношении Общества за задержку устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков и дефектов в работах, против сроков, предусмотренных договорами (согласованных сторонами), предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, в которых обнаружены недостатки и дефекты, за каждый день просрочки.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ, и исходя из буквального толкования пункта 10.1.2 договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная неустойка применима лишь в отношении подрядчика за не устранение недостатков в период приемки работ на основании согласованных сторонами сроков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при приемке работ, каких-либо замечаний со стороны истца к ответчику не заявлялось, о чем указано выше. Сроков для устранения некачественных работ на стадии приемки работ по договорам не устанавливалось для подрядчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт некачественного выполнения заявленных объемов работ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ЖСК "МЕЧТА" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 по делу N А21-9745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МЕЧТА" (ОГРН:1123926016796, ИНН:3918503331) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова