Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-2201/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-14531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года по делу N А03-14531/2017 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс - Агро" (г. Барнаул, ул. Чеглецова, дом 66, кв. 248, ОГРН 1152224001930, ИНН 2224172835) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн" (г. Барнаул, проспект Космонавтов, дом 24 офис 301, ОГРН 1162225087298, ИНН 2223613029) о взыскании 332 248 руб. 69 коп. долга за поставленные товары по договору NТК-9/17 от 01.03.2017, 14 619 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прогресс - Агро" (далее - истец, ООО ТК "Прогресс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн" (далее - ответчик, ООО "Грейн") о взыскании 332 248 руб. 69 коп. долга за поставленные товары по договору N ТК-9/17 от 01.03.2017, 14 619 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование возражений указывает, что ответчик просил согласно представленному ходатайству отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора, однако суд необоснованно не нашел оснований для отложения заседания. Тем самым у ответчика отсутствовала возможность представить документы по данному спору, проект мирового соглашения и доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что все оплаты, произведенные ответчиком учтены при расчете задолженности, последняя оплата в размере 50000 руб., поступившая 16.01.2018 учтена, иных оплаты не поступало, что подтверждается выпиской по счету. Указывает на намеренное затягивание ответчиком рассмотрение спора. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТК-9/17 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а так же горяче-смазочные материалы, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество, цена за тонну товара и сроки поставки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 01.03.2017 N 1 к договору продавец обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить гречиху в количестве 530 630 кг. на общую сумму 10 082 248 руб. 69 коп., срок оплаты - в течение 10-ти календарных дней с момента поставки всей партии товара.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара на общую сумму 10 082 248 руб. 69 коп. по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично на сумму 9 750 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 332 248 руб. 69 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2017 N 13, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Задолженность за поставленный товар в размере 332 248, 69 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на сумму 532 248, 69 руб. (л.д. 23), а также дополнительно учтенными истцом оплатами на сумму 200 000 руб. (л.д. 22, 63, 97).

Доказательств иного размера задолженности ответчик не обосновал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При этом согласно выписке истца и его пояснений, изложенных в отзыве на жалобу, иных оплат после 16.01.2018 не поступало.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 07.08.2017.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору.

Однако, из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.01.2018 представитель истца на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства возражала против его удовлетворения (л.д. 98, 101), что свидетельствует об оснований для отложения заседания по данному основанию.

Иных уважительных оснований для отложения судебного разбирательства судом установлено не было и ответчиком не обосновано.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд откладывал уже судебное заседание в том числе и по ходатайству ответчика (л.д. 34, 91).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года по делу N А03-14531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина