Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-763/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-20499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мастер СБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-20499/2017 (судья Айбасов Р.М.)

19.07.2017 Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - СБ" (далее - ООО "Мастер СБ", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту - 84 848,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

По государственному контракту N 010110000716000181-0011162-02 от 22.09.2016 общество обязалось выполнить работы по ремонту систем охранной - тревожной и пожарной сигнализаций на сумму 543 900 руб. Срок сдачи работ - до 30.11.2016.

Фактически работы выполнены и переданы заказчику (подписаны акты) 21.12.2016 с просрочкой в 52 дня. По условиям контракта начислено пени, которое по расчету истца составляет 84 848 руб. (т.1 л.д. 4-8). Требования уточнены - пени составляет 76 363,56 руб. (т.1 л.д. 135-136), 72 121,14 руб. (т.1 л.д. 146).

Ответчик возражал против заявленных требований, утверждал, что выполнил работы в установленные сроки.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 требования удовлетворены частично - взыскано пени 68 640,18 руб.

Суд установил заключение сторонами государственного контракта, возникновение по нему прав и обязанностей, передачу заказчику работ с нарушением установленного срока.

Расчет пени, представленный истцом, признан неверным, на день вынесения судебного решения ставка рефинансирования, установленная Центробанком России составляла 8,5 %, не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при которых, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший за ним рабочий день. Сумма пени по расчету суда составила 68 640,18 руб. (т.2 л.д. 32-40)

19.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не учел, что работы были выполнены в договорные сроки, что подтверждается актами сдачи работ и справками об их стоимости по форме КС-2 и КС-3. Суд не дал правовой оценки этим документам (т.2 л.д. 67).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Акты приемки работ, представленные ответчиком, являются односторонними и промежуточными, в них включена часть выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Мастер СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.10.2011 (т.1 л.д. 77-83), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 44-76).

По государственному контракту N 010110000716000181-0011162-02 от 22.09.2016 общество обязалось выполнить работы по ремонту систем охранной - тревожной и пожарной сигнализаций на сумму 543 900 руб. Срок сдачи работ - до 30.10.2016.

Пунктами 7.3 и 7.5 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и исчисляется по формуле (т.1 л.д. 26-33).

Истцом представлены акты сдачи работ и справки об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, подписанные двумя сторонами и датированные 21.12.2016 (т.1 л.д. 84-126).

27.01.2017 ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 129).

Ответчиком также представлены акты сдачи работ и справки об их стоимости по форме КС-2 и КС-3, подписанные обществом, и датированные 30.10.2016. Подписи заказчика в документах отсутствует (т.2 л.д. 12-23). Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 ответчику было предложено представить оригиналы документов, для чего рассмотрение дела было отложено. Документы не поступили.

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции не дал верной правовой оценки представленным им актов сдачи - приемки работ, по которым нарушение сроков сдачи работ отсутствует.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Суд первой инстанции признал государственный контракт заключенным, у сторон возникли обязанности по исполнению его условий. Подрядчик обязан выполнить весь объем работ, определенный заданием, а заказчик в срок оплатить их.

Исполнение контракта, количество и качество выполненных работ под сомнение сторонами не ставятся, спорным является дата их приемки заказчиком.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Пунктами 7.3 и 7.5 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и исчисляется по формуле.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик при рассмотрении дела не доказал, что работы, предусмотренные контрактом не могли быть выполнены в установленный договором срок по объективным причинам.

Истцом представлены акты приемки выполненных работ, подписанные двумя сторонами, подтверждающие нарушение подрядчиком договорных сроков.

В копиях актов приемки работ, представленных ответчиком, отсутствуют подписи заказчика, они являются односторонними и не могут рассматриваться в качестве доказательств окончания работ. Следует учесть, что общество по запросу суда не представило оригиналы документов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-20499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мастер СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин Н.Г.Плаксина