Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-14637/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-214448/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Оренбургской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 года по делу N А40-214448/17

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1983)

в порядке упрощенного производства

по иску Оренбургской таможни (ОГРН 1025600888466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 5147746160557)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская таможня, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Орбита" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 309 руб.87 коп., а также процентов начисленных на сумму 45 331 руб.45 коп. по действующей ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11954/2015 от 05.05.2016 года.

Решением суда от 27.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований Оренбургской таможне отказано.

Оренбургская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11954/2015 от 05.05.2016 года с ООО "Орбита" в пользу Оренбургской таможни взыскана неустойка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 2015.14300 от 16.05.2015 в сумме 45 331 руб.45 коп..

Оренбургской таможней на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ООО "Орбита" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную вышеуказанным судебным актом неустойку за период с 08.06.2016 года по 01.12.2017 в сумме 6 309 руб.87 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на неверном толковании гражданского законодательства, разъяснениях, изложенных пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 50 и 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которые утратили силу, на что указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суд первой инстанции по следующим основаниям.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате неустойки возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-11954/2015 от 05.05.2016 года.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в пользу истца присужденной суммы неустойки 45 331 руб.45 коп., на данную сумму правомерно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 6 309 руб.87 коп. (по состоянию на 01.12.2017 года).

При этом, начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате неустойки, также правомерно, в силу императивного требования части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 г. по делу N А40-214448/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 5147746160557) в пользу Оренбургской таможни (ОГРН 1025600888466) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 309 (шесть тысяч триста девять) руб.87 коп.,, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неустойки 45 331 руб.45 коп., по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11954/2015 от 05.05.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 5147746160557) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук