Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4043/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-55527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралэкология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года

по делу N А60-55527/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уралэкология" (ИНН 6658017029, ОГРН 1026602318160)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уралэкология" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 791 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12.03.2012 в размере 6 руб. 06 коп., пени в размере 575 365 руб. 76 коп. за период с 11.08.2016 по 12.10.2017 на основании пункта 6.1 договора N 791 купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскан основной долг в размере 6 рублей 06 коп., неустойка за период с 11.08.2016 по 12.10.12017 в размере 191 788 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Администрация неверно определена очередность зачета поступающих платежей, ввиду чего пени начислены уже на оплаченные суммы.

Администрация представила отзыв, просила оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Департаментом по управлению государственным имуществом, действующим от имени администрации, и обществом заключен договор N 791 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Предметом данного договора являлись нежилые помещения общей площадью 123 кв.м., номера на плане: цокольный этаж -помещения N 120-122, 124-125, 127-133, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 19 (п. 1.2 договора).

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 12.03.2012.

23.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 66-66-01/168/2012-627.

По условиям заключенного сторонами договора цена объекта составляет 3 930 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата объекта производится в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора срок рассрочки составляет 60 месяцев.

Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платежный период установлен с 12.03.2012 по 10.04.2012. Окончательный срок оплаты - 11.03.2017.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 65 500 руб. (л.д. 16-17).

В силу п. 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 06.03.2012, равной 8 % годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Согласно п. 6.1. договора покупатель за просрочку оплаты основного долга по графику платежей уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком в период с 10.08.2016 по 11.03.2017 графика внесения платежей в уплату долга и процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.5 договора суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора; 2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 договора на сумму основного долга; 3) в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном поручении.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Из материалов дела следует, что пункт 2.5 договора купли-продажи от 12.03.2012 N 791 в части, устанавливающей погашение штрафных санкций (первая очередь) ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи.

Судом первой инстанции верно указано, что такое условие договора противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако расчет истца произведен в соответствии с требованиями закона, в первую очередь погашаются проценты, начисленные, на сумму рассрочки, затем основной долг и только в последнюю очередь неустойка.

Поскольку в спорный период платежи обществом вносились, но в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались в первую очередь на уплату неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный администрацией, с учетом распределения поступивших платежей в порядке, соответствующем действующему законодательству, пришел к правильному выводу, что у общества имеется задолженность по основному долгу в размере 6 руб. 06 коп., и неустойки за период с 11.08.2016 года по 12.10.2017, снизив ее размер с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 191 788 руб. 58 коп.

Доводы общества о том, что поступающие денежные средства распределены с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. При этом проценты правомерно погашены в первую очередь, поскольку они представляют собой не меру ответственности должника, а плату за пользование денежными средствами.

Представленные в материалы дела платежные поручения судом во внимание не принимаются, поскольку учтены по платежам за иной период и по другим судебным делам (А60-40696/2015, А60-56364/2016).

Иных доводов в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2018 года по делу N А60-55527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов