Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3066/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-12855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-3066/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 г. по делу N А45-12855/2017 (Судья Хорошуля Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны (г. Новосибирск; ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 545 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уваров Артем Валерьевич, Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Болотова Н.С., лично, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее по тексту ИП Болотова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 145 300 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 г. по 06.02.2018 г., 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и 484,75 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Уваров Артем Валерьевич.

Решением суда от 08.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Болотовой Н.С. было взыскано 145 300 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 484,75 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований либо, в случае отсутствия к тому оснований, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения; оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, поскольку страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО; судом первой инстанции ошибочно отнесены расходы истца по проведению независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком; судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о чрезмерных затратах на независимой проведение оценки; по мнению апеллянта, суд первой инстанции основывает свое решение на результатах судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством; требование о взыскании расходов по оценке ущерба (20 000 руб.) в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Болотова Н.С. возражала против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2016 г. в г. Новосибирске, произошло ДТП, участником которого стал: автомобиль BMW 745i, государственный регистрационный номер С 417 ОЕ 154, принадлежащий на праве собственности и под управление Уварова А.В. и автомобиль Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный номер Т 172 УА 54, находящийся под управлением гр. Желнова В.Е.

Из материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП признан гр. Желнов В.Е.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и Уваровым А.В. (страхователь) был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0361192099. Срок действия полиса с 19.05.2016 г. по 18.05.2017 г.

Заявлением от 30.08.2016 г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о состоявшемся ДТП.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, что подтверждается актом N 0013934185-001 от 06.09.2016 г. (л.д. 13, т. 1) и осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 254 700 руб.

12.10.2016 г. между Уваровым А.В. (цедент) и ИП Болотовой Н.С. (цессионарий) был заключен договор цессии N 1210/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать оплату должником ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ 0361334494) в сумме 400 000 руб. в отношении поврежденного транспортного средства BMW 745i, государственный регистрационный номер С 417 ОЕ 154, по страховому случаю, произошедшему 09.08.2016, по вине водителя Желнова В.Е., при управлении транспортным средством Mitsubishi FUSO, государственный регистрационный номер Т 172 УА 54, а так же право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов (п. 1.1 договора).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный номер С 417 ОЕ 154, определена в экспертном заключении ООО "Оценка плюс" N 0911161 от 09.11.2016 г. в сумме 386 753,30 руб. (без учета износа) (л. д. 14-37, т. 1).

13.04.2017 г. ИП Болотова Н.С. направила в адрес ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", претензию, в которой просила осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда (л. д. 11-12, т. 1).

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Болотовой Н.С. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта и судебной экспертизы, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истцом не соблюдены правила о порядке обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявлением от 30.08.2016 г. о наступлении события, обладающего признаками страхового, страхователь уведомил ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о состоявшемся ДТП.

Вместе с тем, доказательств исполнения ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" требований п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно заключениям первоначальной и дополнительной судебной экспертизы N 00436 от 25.09.2017 г. и N 00497 от 19.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный номер С 417 ОЕ 154 составляет 402 497 руб.

Повреждение застрахованного имущества подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2016 г. и материалами ГИБДД.

С учетом того, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в адрес ИП Болотовой Н.С., в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 254 700 руб., однако впоследствии не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера.

В связи с изложенным, необходимость доплаты страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.09.2016 г. по 06.02.2018 г. в размере 150 000 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно отнесены расходы истца по проведению независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком; судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о чрезмерных затратах на независимой проведение оценки; по мнению апеллянта, суд первой инстанции основывает свое решение на результатах судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством; требование о взыскании расходов по оценке ущерба (20 000 руб.) в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взысканные суммы расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. Иную экспертную организацию с меньшей стоимостью за оказание услуги по проведению судебной экспертизы, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предлагало.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы страхового возмещения, неустойки и почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.02.2018 г. по делу N А45-12855/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 г. по делу N А45-12855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров