Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-838/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-27614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистик", акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-838/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу N А45-27614/2017 (судья Айдарова А.И.)

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, Новосибирская область, район Новосибирский, поселок Красный Яр) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (Новосибирская область, поселок Красный Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, офис 033) о взыскании 6 148 780 рублей 61 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

к акционерному обществу "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее по тексту - нефтебаза, должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды и субаренды в размере 6 148 780 рублей 61 копеек за период с 01 августа 2017 года по 25 октября 2017 года.

Общество заявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды и субаренды от 25 ноября 2016 года об увеличении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано 3 931 774 рубля 65 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера задолженности, не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности ввиду принятия доводов ответчика о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований на сумму 2 217 005 рублей 96 копеек. В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) зачет встречного однородного требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Более того, законодатель по смыслу Закона о банкротстве считает необходимым для зачета заявление конкурсного управляющего, а не кредитора (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). По мнению истца зачета встречных однородных требований заключено не было, поскольку направление такого предложения со стороны ответчика в адрес истца в одностороннем порядке не свидетельствует о заключении такого зачета. Более того, указанные предложения о заключении зачетов встречных однородных требований оставлены конкурсным управляющим без внимания, поскольку каких-либо сведений о наличии такой задолженности ответчиком в адрес истца не сообщалось, следовательно, нельзя утверждать о безусловности данного зачета и то, что он состоялся в действительности.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылалось на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года. Отказ в удовлетворении встречного иска ответчик считал неправомерным, поскольку арендатор был вынужден заключить оспариваемые дополнительные соглашения на заведомо невыгодных условиях, что свидетельствует о кабальности сделки. В действиях конкурсного управляющего в навязывании условий о завышенном размере арендной платы содержатся признаки злоупотребления правом.

От конкурсного управляющего нефтебазы поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения. Общество отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы N А45-7621/2015.

04.04.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества и субаренды земельного участка N 4-16-РАр, N 5-16-РАр, N 6-16-РАр, N 7-16-РАр, N 8-16-РАр, N 9-16-РАр, N 10-16-РАр, предметом которых являлись объекты движимого и недвижимого имущества для использования в качестве автозаправочных станций.

Имущество, переданное по договорам аренды N 8-16-РАр, N 9-16-РАр, N 10-16-РАр, обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО "Сбербанк" (договоры ипотеки N 167-И от 20.06.2014, N 27-И от 20.06.2014); по договору аренды N 4-16-РАр, по договору аренды N 5-16-РАр обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО "Газпромбанк" (договор об ипотеке N 2913-054-13264/1/н от 18.11.2013, договор об ипотеке N 2913-054-13264/2/н от 18.11.2013).

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области нефтебаза признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве N А45-7621/2015 утверждено положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества нефтебазы, являющегося предметом залога, согласно которому обеспечение сохранности имущества должника осуществляется арендатором данного имущества - обществом.

Общий размер арендных платежей ежемесячно составил 809 111 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договоров арендная плата фактически начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями обеих сторон и производится ежемесячно не позднее 25-ого числа месяца, за который осуществляется расчет.

25.11.2016 нефтебаза в лице конкурсного управляющего и общество заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, изменив пункты 3.1.1. договоров, согласно которым общий размер арендных платежей по договорам увеличен до 2 221 619 рублей 69 копеек ежемесячно. Установленный размер платежей подлежит применению с 28.07.2016. Задолженность по договорам оплачивается с рассрочкой платежа (пункт 2 дополнительных соглашений от 25.11.2016).

Также стороны договорились о продлении сроков действия договоров аренды и установили его на 11 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.4.7 договоров арендатор обязан своевременно производить арендную плату в размере, сроки и в порядке в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.

В нарушение условий договоров ответчик арендную плату за период с августа по октябрь 2017 года не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, который обоснован статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в соглашениях существенно завышен размер арендной платы, в среднем более, чем в 3 раза превышает размер арендной платы, установленный в договорах, в отсутствие каких-либо обстоятельств, повлиявших на увеличение размера арендной платы; арендатор вынужден был подписать соглашения в связи с тем, что не представлялось возможным осуществлять коммерческую деятельность без арендуемого имущества, таким образом, арендатор заключил сделки на заведомо невыгодных условиях; поведение конкурсного управляющего нефтебазы содержит признаки злоупотребления правом.

При принятии решения в части встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторон при заключении дополнительных соглашений с намерением причинить вред ответчику, а также того, что данные соглашения были заключены между истцом и ответчиком вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что ответчиком до августа 2017 года исполнялись обязательства по внесению арендной платы, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, с учетом установленных дополнительными соглашениями размеров арендной платы, не представил доказательств того, что размер арендных платежей превысил средние рыночные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции исходил также из того, что устанавливая новый размер арендной платы, конкурсный управляющий исходил из единственной цели - осуществить передачу имущества в аренду на максимально выгодных условиях с целью погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Указанные действия конкурсный управляющий осуществлял в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А45-7621/2015, в которых участвовал ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при рассмотрении вопроса о законности действий конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды, в частности, по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, заключающихся в заключении дополнительных соглашений без согласия залогового кредитора, ответчик не оспаривал дополнительных соглашений, ссылаясь на то, что сохранность имущества обеспечивается, расходы по его содержанию отнесены на арендатора, арендные платежи являются источником финансирования мероприятий конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 от 04 августа 2017 года), то есть своими действиями давал понять, что заключение дополнительных соглашений не нарушает прав ответчика. В связи с этим, действия ответчика по оспариванию дополнительных соглашений суд признал не отвечающими принципу добросовестности.

Истцом представлены также доказательства того, что арендуемое имущество пользуется спросом со стороны потенциальных арендаторов, которые готовы оплачивать аренду в большем размере.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части по настоящему делу.

В части первоначального иска суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал доказанным размер задолженности ответчика, при этом посчитал подлежащей уменьшению сумму долга с учетом прекращения обязательства по оплате арендных платежей зачетом взаимных требований на сумму 2 217 005 рублей 96 копеек, с учетом 702 108 рублей 21 копейки неустойки по договору поставки нефтепродуктов через АЗС N 31-16 АЗСк, заключенному между обществом (продавцом) и нефтебазой (покупателем) 23.05.2016.

Суд исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение зачета встречных однородных требований по текущим платежам при соблюдении очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы истца о том, что у должника имеются непогашенные текущие обязательства, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что конкурсный управляющий нефтебазы, получив заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, не оспорил в рамках дела о банкротстве указанные односторонние сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанций верно установил, что задолженность перед обществом по оплате нефтебазой поставленного товара образовалась в период с 30.06.2016 по 25.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2015), поэтому относится к текущим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано выше в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату заявления обществом о зачете (01.09.2017) нефтебаза находилась в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в отсутствие заявлений о зачете требования общества в сумме 2 217 005 рублей 96 копеек подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Требования общества подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов по текущим платежам.

При этом, из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату заявления обществом о зачете у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по иным текущим платежам, в том числе первой перед конкурсным управляющим в размере 106 508 рублей 67 копеек, и второй очереди перед работниками по выплате заработной платы в размере 9 262 633 рублей 53 копеек. В результате погашения обязательств ответчика перед должником путем зачета произошло уменьшение принадлежащих должнику денежных средств в сумме 2 217 005 рублей 96 копеек. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, также не имеется.

Таким образом ввиду того, что в отношении нефтебазы была введена процедура конкурсного производства, общество не имело права на осуществление зачета своих требований против требований должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал прекращенными денежные обязательства нефтебазы перед обществом путем проведения зачета.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оспаривания в деле о банкротстве конкурсным управляющим сделок о зачете не основаны на законе.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, зачет, произведенный на основании писем общества от 01.07.2017, не мог быть признан судом состоявшимся.

В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 217 005 рублей 96 копеек отказано неправомерно.

Доводы ответчика об оставлении иска нефтебазы без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2017 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7.1. договоров аренды споры и разногласия, возникшие между сторонами договора в период его действия или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней с момента получения претензии.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2017 об оплате арендной платы по состоянию на 31.08.2017, указав, что в случае отсутствия платежа в установленный срок, нефтебаза оставляет за собой право обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Из ответа ответчика на претензию от 11.09.2017 N 86 следует, что оплата арендных платежей произведена путем проведения обществом зачета в одностороннем порядке.

Истец факт проведения зачета не признал, в связи с чем обратился в суд за взысканием задолженности, в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием, в связи с чем при совершении истцом названного процессуального действия соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен иск, не требуется.

Суд первой инстанции учитывал также, что ответчик подал встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договорам аренды, поскольку не согласен с размером установленных соглашениями арендных платежей, в связи с чем достижение урегулирования спора во внесудебном порядке обоснованно признал невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании с общества 2 217 005 рублей 96 копеек и распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на общество, как проигравшую сторону. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу 5 заявлений об обеспечении иска правомерно судом первой инстанции отнесены на истца.

Ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзацы четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения судебного акта изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу N А45-27614/2017 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" 2 217 005 рублей 96 копеек и распределения судебных расходов по первоначальному иску, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542) в пользу акционерного общества Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) 6 148 780 рублей 61 задолженности.

Взыскать с акционерного общества Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542) в доход федерального бюджета 53 744 рубля государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу N А45-27614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков