Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 05АП-2352/18

г. Владивосток

14 мая 2018 г.

Дело N А51-15732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш",

апелляционное производство N 05АП-2352/2018

на определение от 06.03.2018 о возмещении судебных расходов

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-15732/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш"

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод"

о взыскании 9 279 355 рублей 35 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - истец, ООО "ПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, ОАО "Губеровский РМЗ") о взыскании 9 279 355 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда N 16/16 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 9 279 355 рублей 35 копеек основного долга, 69 397 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу.

ООО "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 431 379 рублей 62 копеек.

Определением от 06.03.2018, с учетом определения об исправлении описок от 07.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромМаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ в возмещении почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 226 рублей 56 копеек, а также выражает несогласие выводами о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности понесенных расходов, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, снижение судом осуществлено произвольно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение от 07.11.2017, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем не пропущен.

По доводам заявителя, связи с рассмотрением дела им понесены затраты в размере 431 379 рублей 62 копеек, состоящих из 393 735 рублей 06 копеек на оплату услуг представителя, 37 418 рублей транспортных расходов, 226 рублей 56 копеек почтовых расходов на отправку претензионного письма и копии иска.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "ПромМаш", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ПромМаш" в материалы дела представлены: соглашение от 15.05.2017 между ООО "ПромМаш" и Солодким Р.Г.; акт оказанных услуг от 25.01.2017, платежные поручения N 167 от 15.05.2017, N 627 от 18.10.2017, N 649 от 01.11.2017, N 718 от 30.11.2017; справка ПАО "Аэрофлот", электронные авиабилеты, авансовый отчет, расходный кассовый ордер, проездной документ на железнодорожном транспорте, маршрутные квитанции; кассовые чеки ФГУП "Почта России".

Как следует из условий соглашения от 15.05.2017, Солодкий Р.Г. принял обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по предоставлению интересов в рамках настоящего дела. Пунктом 3.1. договора установлена сумма вознаграждения в размере 394 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ПромМаш" подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Солодким Р.Г. принятых обязательств по соглашению от 15.05.2017 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая заявление в части распределения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 582 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения суммы возмещаемых расходов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных Солодким Р.Г. по настоящему делу услуг в размере 37 582 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта, мотивированные противоречием выводов суда сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг и постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016 также подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Совета Адвокатской палаты само по себе не может являться доказательством обоснованности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как носит рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов в размере 37 418 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены документально, несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

При этом, разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов и отказывая в их распределении, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пункта 4.1 соглашения от 15.05.2017, почтовые расходы, наряду с транспортными и командировочными и прочими, в размер установленного пунктом 3.1 соглашения размера вознаграждения не входят, и компенсируются помимо оплаты последнего.

Акт оказанных услуг от 15.01.2018 указанное условие соглашения не изменяет, а содержит перечень оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, основанный на включении сторонами спорных расходов в акт оказанных услуг от 15.01.2018, нельзя признать обоснованным, а отказ в удовлетворении заявления в части возмещения почтовых расходов в размере 226 рублей 56 копеек правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-15732/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" 75 226 (семьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 56 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков