Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 14АП-2244/18

г. Вологда

14 мая 2018 г.

Дело N А66-21981/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-21981/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Трунина Е.Л.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1026900550665, ИНН 6904011920; место нахождения: 170024, город Тверь, улица Маршала Конева, дом 71; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (ОГРН 1163668111144, ИНН 3666213350; место нахождения: 394036, город Воронеж, улица Студенческая, дом 17, помещение 74; далее - Общество) о взыскании 13 197 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 14.08.2017 N 0136200003617005726, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-21981/2017, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы сослалось на неполное исследование доказательств по делу судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, не согласилось с несоответствием товара требованиям контракта, отразило направленные заказчику письма и данные производителя, сообщило о внесении обеспечительного платежа.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен контракт от 14.08.2017 N 0136200003617005726 (далее - Контракт) на поставку облучателей - рециркуркуляторов ультрафиолетовых бактерицидных (медицинского оборудования) для нужд Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего Контракта.

В приложении 1 к Контракту указано наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 2.1. Контракта цена согласована в сумме 131 977 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.1. Контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения Контракта до 01.09.2017 по заявке заказчика, отправленной посредством факсимильной или электронной связи, в объемах, указанных в заявке, в течении 5 рабочих дней с даты получения поставщиком указанной заявки.

По товарной накладной от 01.09.2017 N 182 Обществом 04.09.2017 поставлено следующее оборудование:

облучатель - рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный "РБОВ-913-МСК" со счетчиком, в количестве 5 штук;

облучатель - рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный "РБОВ-913-МСК" с передвижной подставкой МСК 909/20 со счетчиком, в количестве 6 штук;

облучатель - рециркулятор ультрафиолетовый бактерицидный "РБОВ-913-МСК" с передвижной подставкой МСК 909/20 со счетчиком, в количестве 1 штуки.

При первоначальном осмотре товара установлено, что поставленный товар не соответствует заявленным в контракте характеристикам, а именно: фильтр установлен на корпусе рециркулятора текстильной застежкой; габаритные размеры фактически составляют 625x300x125, тогда как по контракту - 630x300x130; при сборке оборудования - облучателя-рециркулятора ультрафиолетового бактерицидного "РБОВ-913-МСК" с передвижной подставкой МСК 909/20 со счетчиком выявлено, что к платформе не представляется возможным прикрепить рециркулятор из-за недостаточной длины винтов.

По результатам осмотра товара комиссией Учреждения принято решение о приостановлении приемки оборудования и вызове представителя Общества для участия в проверке качества, комплектности продукции.

По электронной почте 25.09.2017 в адрес Общества направлено письмо от 25.09.2017 N 1772, в котором сообщены результаты осмотра и вызван представитель для участия в проверке качества, комплектности продукции и составления акта.

Однако от Общества 26.09.2017 поступил отказ в направлении представителя Общества (лист дела 29), в связи с этим акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара от 05.10.2017, в котором зафиксированы выявленные несоответствия товара, составлен без участия ответчика в составе комиссии.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, Учреждение на основании пункта 6.4. Контракта начислило штраф в сумме 13 197 руб. 80 коп. и в претензии от 26.09.2017 N 339-17 предложило его заплатить в добровольном порядке.

Требование Обществом не исполнено, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Общество поставило товар по товарной накладной от 01.09.2017 N 182 на сумму 131 977 руб. 95 коп. Учреждение при приемке товара установило, что он не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в Контракте, что подтверждается актом о фактическом качестве и комплектности полученных облучателей-рецеркуляторов от 05.10.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшем на момент заключения контракта, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей;

1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей;

0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 13 197 руб. 80 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий Контракта в части поставки товара с характеристиками, не соответствующими приложению 1, подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленный Учреждением штраф в размере 13 197 руб. 80 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в распоряжении заказчика имеется сумма обеспечения Контракта в размере 11 015 руб., которую Учреждение не возвращает, апелляционным судом не принимается, так как он при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств внесения обеспечительного платежа в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств зачета спорного штрафа в счет внесенной суммы обеспечительного платежа.

Порядок возвращения обеспечительного платежа установлен в пункте 8.4 Контракта, в соответствии с которым в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им обязательств по контракту в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, на банковский счет, указанный в таком требовании.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Требование возврата обеспечительного платежа не является предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области 21 февраля 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А66-21981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова