Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 06АП-1822/18

г. Хабаровск

14 мая 2018 г.

А73-396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени героя советского союза В.В. Орехова": Брагина Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 1;

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края

на решение от 01.03.2018

по делу N А73-396/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени героя советского союза В.В. Орехова"

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края

о признании недействительными акта проверки от 29.09.2017 N 037S18170006880/277, решения от 09.11.2017 N 037S19170007837/277 и требования от 18.12.2017 N 037S01170189540/277

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова" (далее - заявитель, страхователь, техникум) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление ПФР) о признании незаконными: акта от 29.09.2017 N 037S18170006880/277; решения от 09.11.2017 N 037S19170007837/277 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; требования от 18.12.2017 N 037S01170189540/277 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 01.03.2018 оспариваемые решение и требование признаны незаконными; производство в части требования о признании недействительным акта проверки прекращено. Кроме того, с Управления ПФР в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление ПФР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изменение (увеличение) срока предоставления сведений персонифицированного учета с 01.01.2017 не может являться основанием для освобождения от ответственности страхователей, поскольку изменения, устраняющие обязанность либо устраняющие или смягчающие ответственность, в Закон N 27-ФЗ Законом N 250-ФЗ не вносились, и статья 24 Закона N 250-ФЗ указание на распространение его действия на отношения, возникшие до 01.01.2017, не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель техникума выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Управление ПФР участия в заседании апелляционного суда не принимало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что страхователь 01.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи направил в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016.

Управление ПФР направило страхователю протокол проверки электронного документа от 01.06.2016, в котором указано на наличие грубой ошибки и на результат проверки: "Документ не принят".

10.06.2016 страхователь повторно направил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016.

Согласно протоколу проверки электронного документа, данный документ не был принят в связи с наличием грубой ошибки - "файл не соответствует xsd-схеме".

Страхователь 14.06.2016 представил в Управление ПФР сведения по форме СЗВ-М за май 2016 в отношении 252 застрахованных лиц.

Согласно протоколу входного контроля данные сведения получены Управлением ПФР 14.06.2017 и согласно протоколу проверки от 17.06.2016 приняты Управлением ПФР.

По факту нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Управлением ПФР составлен акт от 29.09.2017 N 037S18170006880/277 и принято решение от 09.11.2017 N 037S19170007837/277 в соответствии с которым техникум привлечен к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в виде штрафа в размере 126 000 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (252 чел.).

Требованием от 18.12.2017 N 037S01170189540/277 страхователю предложено в срок до 15.01.2018 добровольно уплатить сумму штрафа.

Поименованные обстоятельства послужили основанием для обращения техникума с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности последнего, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решения и требования, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), следовательно, на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности.

Коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" заявитель является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В абзаце 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, техникум представил предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за май 2016 только 14.06.2016, в то время как пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017) установлен срок представления сведений - не позднее 11.06.2016 (с учетом выходных дней).

Между тем, Законом N 250-ФЗ в указанную норму Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая, что техникумом сведения о застрахованных лицах за май 2016 представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные страхователем требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу N А73-396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина