Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-518/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А75-11296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-518/2018) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-11296/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (ОГРН 1028601264163, ИНН 8604028613) о взыскании 3 406 655 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Ратушной Ю.А. (паспорт, доверенность N 104/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (далее - ООО "Монтажстройхолдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 406 655 руб. 62 коп., в том числе по договору купли-продажи от 01.03.2012 N РН-ДД-3868/21КС в размере 307 909 руб. 34 коп., от 21.11.2014 N РН-ДД-5301/27КС в размере 2 870 061 руб., от 19.01.2015 N РН-ДД-5584/28КС в размере 228 685 руб. 28 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи от 01.03.2012 N РН-ДД-3868/21КС, от 16.01.2015 N РН-ДД-5583/29КС, от 21.11.2014 N РН-ДД-5301/27КС, от 19.01.2015 N РН-ДД-5584/28КС, от 29.07.2016 N 214106/2139Д.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-11296/2017 иск удовлетворен.

ООО "Монтажстройхолдинг", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что материалы приобретались для использования в строительстве, в большей части вовлечены в строительство, но объект строительства не введен в эксплуатацию по вине истца, ответчик предлагал вернуть материалы истцу.

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Также отзыв поступил от третьего лица, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Монтажстройхолдинг" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 01.03.2012 N РН-ДД-3868/21КС, от 21.11.2014 N РН-ДД-5301/27КС, от 19.01.2015 N РН-ДД-5584/28КС.

По условиям перечисленных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в Приложениях N 1 к договорам, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить в порядке, установленном договорами. Имущество, указанное в договорах, передается исключительно под строительство конкретных объектов, выполняемых по договорам подряда в интересах продавца или третьего лица (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 2.1 договоров определена стоимость передаваемого имущества.

Оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору подряда. Возможны иные формы расчетов (пункты 2.3 договоров).

Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели, что задолженность покупателя по приобретению товарно-материальных ценностей погашается денежными средствами или взаимозачетом по факту вовлечения товарно-материальных ценностей, но не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов. Возможны иные формы оплаты.

Истец передал ответчику товар:

- по договору от 01.03.2012 N РН-ДД-3868/21КС по товарным накладным от 15.01.2013 N 0040717795 на сумму 5 000 455 руб. 74 коп., от 18.02.2013 N 0040729713 на сумму 540 226 руб. 24 коп.,

- по договору от 21.11.2014 N РН-ДД-5301/27КС по товарным накладным от 09.02.2016 N 0041252374 на сумму 342 668 руб. 19 коп., от 14.02.2016 N 0041252376 на сумму 1 410 839 руб. 30 коп., от 18.02.2016 N 0041255189 на сумму 21 971 руб. 79 коп., от 21.03.2016 N 0041278241 на сумму 272 190 руб. 84 коп., от 21.03.2016 N 0041278256 на сумму 439 997 руб. 33 коп., от 21.03.2016 N 0041281201 на сумму 151 834 руб. 86 коп., от 26.04.2016 N 0041304899 на сумму 754 592 руб. 31 коп., от 26.04.2016 N 0041305262 на сумму 22 626 руб. 06 коп., от 27.04.2016 N 0041304179 на сумму 650 418 руб. 93 коп., от 14.02.2016 N 0041252376 на сумму 1 410 839 руб. 30 коп., от 26.12.2016 N 0041511535 на сумму 169 604 руб. 80 коп., от 30.11.2016 N 0041487076 на сумму 578 343 руб. 54 коп.,

- по договору от 19.01.2015 N РН-ДД-5584/28КС по товарным накладным от 11.09.2016 N 0041429941 на сумму 90 765 руб. 60 коп., от 14.09.2016 N 0041429946 на сумму 7 199 руб. 36 коп., от 20.09.2016 N 0041429937 на сумму 144 662 руб. 04 коп.

Ответчик полученный товар в строительство вовлек частично, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 17.04.2017 N 14/03-02-2495, потребовав оплатить долг. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из содержания договора, правоотношения сторон, сложившиеся в его рамках, следует квалифицировать как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и условия рассматриваемого договора, оплата товара связана с исполнением истцом обязанности по передаче товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом представлены товарные накладные, факт поставки товара на указанную в иску сумму, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2017 (том 1 л.д. 104), ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводам ответчика относительно использования истцом материалов и исполнения им обязанностей технического заказчика в рамках договора от 01.01.2014 N 100013/05760Д (том 2 л.д. 112) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства, связанные с вводом объектов в эксплуатацию, не влияют на наступление обязанности ответчика по оплате полученных им материалов.

Как отмечено выше, согласно дополнительным соглашениям к договорам купли- продажи:

- по договору от 01.03.2012 N РН-ДД-3868/21КС оплата переданного имущества производится согласно графику гашения задолженности (приложение N 1), путем проведения взаимозачета. Возможны иные формы расчетов;

- по договорам от 21.11.2014 N РН-ДД-5301/27КС, от 19.01.2015 N РН-ДД-5584/28КС задолженность покупателя (ответчика) по приобретению товарно-материальных ценностей погашается денежными средствами или взаимозачетом по факту вовлечения товарно-материальных ценностей, но не позднее 30 дней после предоставления пакета первичных документов. Возможны иные формы оплаты.

Доказательства оплаты материалов путем проведения взаимозачетов в материалах дела отсутствуют. Претензией от 17.04.2017 N 14/03-02-2495 истец потребовал от ответчика оплатить долг. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате приобретенного товара наступил с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 406 655 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные материалам дела. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2017 года по делу N А75-11296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков