Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-4827/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А53-39850/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-39850/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (ИНН 6121007763, ОГРН 1116192000946) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть) ходатайство публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 15-М в сумме 75 885 руб. 80 коп., а также пени в размере оной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 75 885 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено, отказ принят. Производство в указанной части прекращено. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Морозовского и Милютинского районов) (ИНН 6121007763, ОГРН 1116192000946) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взысканы пени по договору от 01.01.2017 N 15-М за период с 19.08.2017 по 25.08.2017 в сумме 348 руб. 80 коп., пени по договору от 01.08.2017 N 15-М за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 4 421 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб., уплаченной по платёжным поручениям от 20.12.2017 N 048618, от 21.12.2017 N 048936. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказалось от взыскания с Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский" пени начиная с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты, однако в решении суд взыскал пени с Межмуниципального отдела МВД России "Морозовский" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору от 01.08.2017 г. за период с 19.09.2017 г. по 28.12.2017 г. Заявитель указывает, что между Межмуниципальным отделом МВД России "Морозовский" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договор от 01.08.2017 г. N 15-М не заключался, был только заключен договор от 21.08.2017 N15М. Согласно дополнительного соглашения заключенного от 31.08.2017 г. договор энергоснабжения от 21.08.2017 г. N15М был расторгнут с 01.09.2017 г. В связи с этим, заявитель полагает, что начисленные пени ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по указанным выше договорам являются не правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и межмуниципальным отделом МВД России "Морозовский" заключены договоры энергоснабжения N 15-М от 01.01.2017 и N 15-М от 01.08.2017.

Согласно материалам дела, истец по договору N 15-М от 01.01.2017 г. за июль 2017 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 11 490 квт/ч на сумму 86 368,97 руб.

По договору N 15-М от 01.08.2017 истец поставил электроэнергию в объёме 14 299 кВт/ч на сумму 108 256,20 руб. за август 2017 г. Однако ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 32 370,40 руб., в связи с чем, задолженность по вышеуказанному договору составляет 75 885, 80 руб.

Указанная задолженность подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 75 885 руб. 80 коп., а также пени в размере оной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 75 885 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, отказ был принят судом, истец просил взыскать пени по договору от 01.01.2017 N 15-М за период с 19.08.2017 по 25.08.2017 в сумме 360 руб. 42 коп., пени по договору от 01.08.2017 N 15-М за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 4 569 руб. 20 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЭ) в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

На основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 37), "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (п.п. 81,82) с учетом требований Гражданского Кодекса РФ (главы 11, 25) разработан порядок расчета пени.

Согласно расчету истца пени по договору от 01.01.2017 N 15-М за период с 19.08.2017 по 25.08.2017 составили сумму 360 руб. 42 коп., пени по договору от 01.08.2017 N 15-М за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 составили сумму 4 569 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени по договору от 01.01.2017 N 15-М за период с 19.08.2017 по 25.08.2017 в сумме 348 руб. 80 коп., пени по договору от 01.08.2017 N 15-М за период с 19.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 4 421 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку ответчиком задолженность оплачена несвоевременно, задолженность образовалась по договору от 21.08.2017 за август 2017 года, а не по договору от 01.08.2017, что следует из материалов дела, факт расторжения договора 01.09.2017 не освобождает ответчика от несения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Кроме того, согласно в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442, потребитель обязан оплачивать полученную электрическую энергию в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае взыскание законной неустойки правомерно произведено судом с учетом произведенной оплаты в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу N А53-39850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова