Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-4986/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-1664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О., в отсутствие представителей сторон,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-1664/2018 о принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Яхутль Саният Пшемафовне о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхутль Саният Пшемафовне (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект, обладающий признаками многоквартирного дома, состоящего из двух квартир, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. 2-я Полевая, 37 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест на самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект, обладающий признаками многоквартирного дома, состоящего из двух квартир, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. 2-я Полевая, 37; наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0434001:2324, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. 2-я Полевая, 37;запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанным выше самовольно возведенным двухэтажным капитальным объектом; запретить предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на спорном земельном участке, кроме работ, связанных со сносом спорной постройки.

Определением суда от 13.02.2018 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. 2-я Полевая, 37, кадастровый номер 23:43:0434001:2820 до рассмотрения дела по существу; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. 2-я Полевая, 37, кадастровый номер 23:43:0434001:2820. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что поскольку муниципальным образованием город Краснодар заявлены требования о сносе самовольной надстройки, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Яхутль С.П. путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения предпринимателем спорного объекта третьим лицам, в целях сохранения баланса интересов судом также наложен арест на спорный объект, требование истца о наложении ареста на земельный участок отклонено, поскольку земельный участок не является предметом спора, также отклонено требование о запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном земельном участке подлежит отклонению, угроза жизни и здоровью не доказана, продолжение строительных работ на спорном объекте не может повлиять на исполнение судебного акта.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда в той части, в которой в принятии обеспечительных мер было отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях пресечения самовольного строительства, увеличения этажности и площади застройки, а также увеличения возможного материального ущерба истец просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что ответчик осуществляет меры по увеличению этажности и осуществляет строительство в настоящее время, поскольку доказательств длящегося строительства не представлено, акт планового осмотра подтверждает наличие объекта, но не ведение строительной деятельности после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об излишнем характере испрашиваемой истцом меры (в части запрета строительства), поскольку не усматривает влияния факта продолжения строительства на возможность удовлетворения иска. Запрет на осуществление регистрационных действий в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика, учитывая, что оборот недвижимости сопрягается законом с необходимостью государственной регистрации права и перехода права.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. 2-я Полевая, 37, поскольку данный земельный участок не является объектом спора по настоящему делу, в силу чего данная обеспечительная мера не связана предметом иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-1664/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко