Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 20АП-1711/18

Тула

13 мая 2018 г.

Дело N А68-6747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) - Уварова А.Г. (доверенность от 18.09.2017), от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 03.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу N А68-6747/2017 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 28.04.2017 N 1107 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит отменить решение суда в части эпизодов N 5 и N 6 и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку на продавца возлагается законодателем обязанность по сохранности маркировки в течение всего срока годности пищевой продукции, то ответственность возлагается на продавца как на лицо, допустившее в реализацию продукцию с маркировкой, несоответствующей требованиям технического регламента. По мнению апеллянта, продавец нарушил требования технического регламента и допустил в реализацию товар для детей от 0 до 3 лет с ненадлежащей маркировкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроторг" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области о проведении плановой выездной проверки от 19.04.2017 N 85/03 в отношении ООО "Агроторг" проведена плановая выездная проверка по следующим адресам осуществления деятельности: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 5, корп. 2, пом. 2, Тульская область, г. Щекино, ул. Энергетиков, д. 15, Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 8, Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 10, Тульская область, г. Ясногорск, Комсомольский переулок, д. 2, Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 5, Тульская область, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д. 37-а, Тульская область, г. Узловая, ул. Пушкина, д. 12, Тульская область, г. Щекино, ул. Льва Толстого, д. 25, Тульская область, Киреевский район, п. Болохово, ул. Соловцова, д. 13-в, Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная, д. 9, Тульская область, г. Щекино, п. Ломинцевский, ул. Центральная, между домами 13 и 17, Тульская область, г. Венев, ул. Л. Толстого, д. 13, Тульская область, Алексинский район, п. Новогуровский, ул. Центральная, д. 3, Тульская область, г. Донской, ул. Новая, д. 64, Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований статей 7 и 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 5 статьи 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", статьи 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", статей 30, 31, 32 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Сотрудниками управления 26.04.2017 в 12 час 00 мин в организации торговли "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Интернациональная, д. 9 отобран образец творога "Мягкий нежный" обезжиренный, дата изготовления 10.04.2017, изготовитель ОАО "Савушкин Продукт", Белоруссия.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2017 N 24/73-17-01-01 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Ефремове" исследованная проба творога "Мягкий нежный" обезжиренный, дата изготовления 10.04.2017, изготовитель ОАО "Савушкин Продукт", Белоруссия, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям (содержание молочнокислых микроорганизмов).

Сотрудниками управления 26.04.2017 в 13 час 30 мин, в 14 час 00 мин, в 15 час 00 мин, 02.05.2017 в 18 час 00 мин, 11.05.2017 в 12 час 00 мин в организациях торговли "Пятерочка" ООО "Агроторг" по адресам: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 10, Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, г. Тула, ул. Ф. Смирнова, д. 5/2, Киреевский район, г. Болохово, ул. Соловцова, 13-в выявлено, что объем принимаемой продукции превышает объем торгового оборудования, а также возможности складских помещений, вследствие чего допускается хранение пищевых продуктов вне складских помещений (в коридорах загрузочном отделении). Допускается хранение доброкачественной пищевой продукции совместно с испорченной, подозрительной по качеству, а также с непищевой продукцией, что может привести к ее загрязнению.

Сотрудниками управления 02.05.2017 в 12 час 00 мин в организации торговли ООО "Агроторг" по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81 отобраны образцы пищевой и непищевой продукции для проведения лабораторных исследований.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 17.05.2017 N 03-06/968-17-04 маркировка продукции соска-пустышка латексная для детей в возрасте от 6 до 18 месяцев, Польша, не нанесена на закрытую упаковку, что не соответствует пункту 5 статьи 9 ТР ТС 007/2011.

В экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 29.05.2017 N 03/1088-17-16-04 отражено, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.05.2017 исследованная проба пищевого продукта салатная смесь "Тоскана", отобранная 02.05.2017 в организации ООО "Агроторг", по исследованным паразитологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.05.2017 N 9380 проба - сырный продукт "Российский" классический полутвердый м.д.ж. 47 % по маркировке продукции не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013. Остальные образцы продукции, отобранные 02.05.2017 (протокол отбора проб и образцов от 02.05.2017) в организации торговли ООО "Агроторг" по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 81, соответствовали обязательным требованиям.

Отобранный сотрудниками управления 04.05.2017 в 12 час 00 мин в организации торговли ООО "Агроторг" по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Льва Толстого, д. 113 образец торта бисквитного "Анюткин Каприз" с датой изготовления 03.05.2017 ООО "ТД Мир Тортов" (г. Орел, ул. Михалицина, д. 77а) согласно протоколу лабораторных испытаний от 10.05.2017 N 9604 и экспертному заключению от 17.05.2017 N 26/210-17-18-04 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2017 N 85/03.

Усмотрев в действиях ООО "Агроторг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 14.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 213/03.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 28.06.2017 вынесено постановление N 1107 о признании ООО "Агроторг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013, согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Агроторг", в числе прочего, вменяется то, что сырный продукт "Российский" классический полутвердый м.д.ж. 47 % по маркировке не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции".

Выводы управления основаны на акте проверки от 14.06.2017 N 85/03, протоколе лабораторных испытаний от 15.05.2017 N 9380, экспертном заключении от 29.05.2017 N 03/1088-17-16-04, протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017 N 213/03.

В то же время протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 N 213/03 не отражает обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке; событие административного правонарушения в нем не описано, не указано, какие именно положения требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 нарушены обществом применительно к факту реализации сырного продукта "Российский" классический полутвердый м.д.ж. 47 % (в протоколе указано лишь на нарушение в целом ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013).

Также отсутствует описание события правонарушения применительно к данному товару и в акте проверки от 14.06.2017 N 85/03.

В оспариваемом постановлении указанные нарушения не устранены, в нем не указаны обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, элементы состава вмененного обществу административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Само постановление содержит указание на Технические регламенты Таможенного союза: ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, а не конкретные положения указанных регламентов, которые нарушены обществом при реализации упомянутого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объективная сторона правонарушения не установлена административным органом, что само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемое постановления в части данного эпизода.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно экспертному заключению от 29.05.2017 N 03/1088-17-16-04 маркировка, нанесенная на этикетку пробы пищевой продукции - сырный продукт "Российский" классический, частично не читаема (часть текста стерта), указанные компоненты продукта даны в сокращении, что не понятно для потребителя, отсутствует дата расфасовки продукции и срок годности расфасованного продукта.

Вместе с тем пунктом 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Согласно указанному экспертному заключению дата изготовления продукции - 21.03.2017, дата упаковки - 10.04.2017, годен до 09.06.2017, партия N 1. Расфасовано ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.05.2017 N 03/1088-17-16-04, ООО "Агроторг", маркировка спорной продукции содержит все предусмотренные техническим регламентом сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что обществу вменено нарушение установленных изготовителем условий, несоблюдение условий хранения продукции, что повлекло нарушение маркировки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

Согласно оспариваемому постановлению обществу также вменено нарушение пункта 5 статьи 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", выразившееся в том, что маркировка продукции - соска-пустышка латексная для детей в возрасте от 6 до 18 месяцев, Польша, не нанесена на закрытую упаковку.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

В силу пункта 5 статьи 9 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" маркировка сосок молочных и сосок-пустышек должна наноситься на закрытую упаковку и содержать гарантийный срок службы, инструкцию по использованию, хранению, гигиеническому уходу за изделием.

Факт нарушения ООО "Агроторг" ТР ТС 007/2011, выразившегося в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, установлен управлением в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном вменении в вину общества указанного нарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств причастности заявителя к маркировке данного товара ввиду следующего.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований пункта 5 статьи 9 ТР ТС 007/2011, поскольку, приобретая данный товар - соски-пустышки латексные для детей в возрасте от 6 до 18 месяцев, Польша, для дальнейшей его реализации, ООО "Агроторг" могло визуально определить отсутствие маркировки на закрытой упаковке, а следовательно, могло либо возвратить данный товар поставщику, либо не выставлять его на продажу.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Агроторг" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части данного эпизода доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие негативных последствий совершенного обществом правонарушения (доказательств обратного материалы дела не содержат), образец продукции - соска-пустышка латексные для детей в возрасте от 6 до 18 месяцев, Польша, соответствует ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", на этикетке, находящейся внутри упаковки указаны все необходимые сведения, что отражено в экспертном заключении от 17.05.2017 N 03-06/968-17-04 (т. 1, л. д. 49), а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции расценивает совершенное ООО "Агроторг" правонарушение в качестве малозначительного.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Достижение целей профилактики и пресечения правонарушений, в данном случае, возможно путем объявления устного замечания.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении объективная сторона вмененного обществу правонарушения в части эпизода N 1 - в организациях торговли (магазинах) ответчика, расположенных в Тульской области по адресам: г. Ефремов, ул. Интернациональная, 9; г. Киреевск, ул. Гагарина; г. Тула, ул. Октябрьская, 81; г. Тула, ул. Ф. Смирнова, д. 5/2; Киреевский район, г. Болохово, ул. Соловцова, 13-в (далее - магазины), объем принимаемой продукции превышает объем торгового оборудования, а также возможности складских помещений, вследствие чего допускается хранение пищевых продуктов вне складских помещений (в коридорах загрузочном отделении). Допускается хранение доброкачественной пищевой продукции совместно с испорченной, подозрительной по качеству, а также с непищевой продукцией, что может привести к ее загрязнению - не раскрыта, что не позволяет суду проверить обоснованность принятого административным органом решения о привлечении общества к административной ответственности, в том числе в части назначения соответствующего административного наказания.

В указанной части решение суда управлением не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности применительно к эпизодам N 2, 3, 4 - несоответствие отобранного образца творога "Мягкий нежный" обезжиренный, производитель: ОАО "Савушкин Продукт" (Белоруссия), дата изготовления: 10.04.2017 (далее - творог), требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), в части показателя молочнокислых микроорганизмов (далее - эпизод N 2); несоответствие отобранного образца салатной смеси "Тоскана", изготовитель: ЗАО "Белая Дача Трейдинг" (Россия), дата изготовления: 30.04.2017 (далее - салатная смесь), в котором обнаружены яйца аскарид (ascaridae g.sp), требованиям ТР ТС 033/2013 (далее - эпизод N 3); несоответствие отобранного образца торта "Анюткин Каприз", изготовитель: ООО "ТД "Мир тортов" (Россия), дата изготовления: 03.05.2017 (далее - торт), в котором выделены КМАФАнМ в значении 1,2х10 5 КОЕ/г (норматив - не более 5х104 КОЕ/г), требованиям ТР ТС 033/2013 (далее - эпизод N 4), поскольку из материалов дела не следует, что нарушения, отраженные в эпизодах N 2, 3 и 4 являются следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), а также не следует, что из сопроводительной документации к соответствующей пищевой продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В указанно части решение суда управлением также не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу N А68-6747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова