Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 03АП-3284/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15277/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-235307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Точка ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-235307/17, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Гузеева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Точка ТВ" (ОГРН 5137746045620)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Набатов А.А. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика - Архаров А.В. по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Гузеев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил обязать ООО "Точка ТВ" предоставить истцу как участнику ООО "Точка ТВ" информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества в объеме и форме, указанной в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. исковые требования удовлетворены за период с 2015 г. по 2017 г., в остальной части требований отказано.

Также суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-242217/17.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является участником ООО "Точка ТВ" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 33 % уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2017 и сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 10.01.2017 и 05.10.2017 были направлены требования о предоставлении копий документов.

Поскольку указанные документы истцу предоставлены не были, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-242217/17.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, что обстоятельства о праве истца на предъявление иска, вытекающего из прав участника ООО "ТОЧКА ТВ", суд должен установить в деле N А40-242217/17 по иску Архарова А.В., Ворохоб О.Б., ООО "ТОЧКА ТВ" к Гузееву А.В. об исключении его из состава участников общества, указав, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что статус истца как участника общества, владеющего долей в размере 33 % уставного капитала общества, не оспаривается, а в деле N А40-242217/17 заявлено требование об исключении Гузеева А.В. - участника ООО "ТОЧКА ТВ" из общества, т.е. обстоятельства будущего периода, не влияющие на права участника в прошлом и настоящем;

- вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации;

- доказательства злоупотребления истцом правами участника общества в деле также отсутствуют;

- участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144);

- в порядке статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью посчитал обоснованным обязать Общество предоставить копии затребованных документов за период с 2015 г. по 2017 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что истец запрашивает огромный массив документов, часть которых у ответчика отсутствует, а другую часть документов Общество не обязано предоставлять истцу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.38 - 46).

Ответчик не оспаривал тот факт, что истец является участником Общества.

Доказательств невозможности предоставления истцу документов ответчик не представил, также ответчик не обосновал, какие именно документы и почему он не должен предоставлять истцу, а также какие документы и по каким причинам Общество представить не может.

Отказывая в переоценке выводов суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает наличие корпоративного конфликта между сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-235307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан