Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 15АП-4045/18

город Ростов-на-Дону

13 мая 2018 г.

дело N А53-39136/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малиновского 70-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-39136/2017 по заявлению товарищества собственников жилья "Малиновского 70-А",

заинтересованное лицо: административная комиссия при администрации Советского района города Ростов-на-Дону,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Малиновского 70-А" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, комиссия, администрация) от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении N 993 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано доказанностью наличия состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности, а также отсутствием оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административной комиссией применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции изменил основания привлечения к ответственности и часть статьи, устанавливающей ответственность за нарушение, следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела. К апелляционной жалобе приложено постановление о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанное выше дополнительно представленное товариществом постановление о привлечении к административной ответственности апелляционным судом в качестве доказательства не может быть принято. Поданные документы подлежат возврату товариществу, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2017 в 14 час. 56 мин. сотрудниками комиссии было установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 70А, товарищество собственников жилья "Малиновского 70 А" не обеспечило очистку от объявлений и окраску входных дверей и общедолевого имущества, не произвело очистку от объявлений водосточные трубы многоквартирного дома, что является нарушением требований пункта 5 главы 16, пункта 6 главы 8 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

06.10.2017 администрацией вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, направлено товариществу, вручено 10.10.2017.

10.10.2017 администрацией вынесено определение о возбуждении дела N 45 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.11.2017 ведущим специалистом сектора инспектирования Величко Е.А. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного товарищества составлен протокол N 45 об административном правонарушении.

06.12.2017 административной комиссией при администрации Советского района города Ростов-на-Дону в составе председателя комиссии Шевцова Д.А., членов комиссии Стуковиной О.В., Багрянцева А.В., Мхчияна Г.К., Повалихина Н.И., Крамаренко М.П., Стаценкова К.В., Дорохова В.А., в присутствии представителя товарищества, который пояснил, что на составление протокола товарищество было уведомлено, нарушения устранены, и просил снисхождение, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 993, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество собственников жилья "Малиновского 70-А" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ФЗ) (в редакции, действующей 06.10.2017) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС (в редакции, действующей 06.10.2017) повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочего, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В момент совершения товариществом правонарушения (06.10.2017) действовало Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону".

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1 главы 1 Правил).

В силу главы 2 Правил благоустройство территории представляет собой комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке представляет собой непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, приведенная норма указывает на то, что входные двери многоквартирного дома и водосточные трубы находятся в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 70-А, находится в управлении товарищества, следовательно, обязанность соблюдения Правил благоустройства, лежит на товариществе.

В силу пункта 6 главы 7 Правил работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В нарушение указанного требования законодательства товарищество не обеспечило очистку от объявлений входных дверей, общедолевого имущества и водосточных труб многоквартирного дома.

В силу пункта 5 главы 15 Правил собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны:

- систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);

- проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона);

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

В нарушение указанного положения товарищество не обеспечило окраску входных дверей и общедолевого имущества.

Представитель товарищества, как указано выше, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении пояснил, что нарушения устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается факт совершения указанных правонарушений.

В материалах административного дела имеются постановления N 24 от 25.01.2017 и N 243 от 12.04.2017 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Таким образом, административная комиссия обоснованно привлекла товарищество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела товарищество было уведомлено надлежащим образом, что самим товариществом не оспаривается.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, как верно суд отметил первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства.

Совершенное товариществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Кроме того, товарищество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, товариществом правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, в рассматриваемом случае имело место быть непосредственное обнаружение вмененного обществу правонарушения, что также исключает применение положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Товарищество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о том, что применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно применено Решение Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398 вместо действующего в момент выявления нарушения Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 N 282, принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение пункта 6 главы 8, пункта 5 главы 16 Правил, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, а в Правилах, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 N 282, аналогичные положения содержатся в пункте 6 главы 7, пункте 5 главы 15. Таким образом, применение Решения Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398 не повлияло на исход дела.

Довод подателя жалобы о том, что Областным законом от 03.11.2017 N 1210-ЗС "О внесении изменений в статью 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" в абзац 2 части 2 статьи 5.1 Областного закона внесены изменения, отягчающие действующие на 06.10.2017 санкции части 2 статьи 5.1 данного закона, принимается судом апелляционной инстанции. Между тем, часть 2 статьи 5.1 Областного закона в редакции, действующей на 06.10.2017, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 80000 рублей. Таким образом. товариществу назначен штраф (70000 рублей) в пределах санкции вмененной статьи. Заявитель не обосновал, что административный орган обязан был назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-39136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян