Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-1133/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А45-19145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (рег. N 07АП-1133/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) от 04.12.2017 по делу N А45-19145/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1022202281617, ИНН 2256005241, 658423, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (ОГРН 1055407127907, ИНН 5407008933, 632640, Новосибирская обл., рп. Коченево, ул. Промышленная, 13) о взыскании уплаченной суммы за некачественные изделия в размере 292 977,96 руб., пени в сумме 29 298 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сидорова Н.А. по доверенности от 25.04.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (далее - ООО "Агроснабтехсервис") о взыскании 292 977,96 руб. - стоимости 44 некачественных изделий, 29 298 руб. пени за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара претензией от 07.04.2017, но обязанность направить своего представителя для совместной приемки товара им не исполнена; заявляя о ненадлежащем уведомлении о некачественном товаре, ответчик злоупотребляет своим правом; судом вопрос соответствия товара требованиям качества не исследовался; отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушает права истца.

ООО "Агроснабтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроснабтехсервис" (продавец) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключен договор от 10.02.2017 N 17-ЗЧ/226/П купли-продажи запасных частей к сельскохозяйственной технике, по условиям которого продавец обязуется передать запасные части к тракторам, автомашинам, сельхозмашинам, оборудованию, товары производственного назначения в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар для последующего использования его в предпринимательской деятельности и уплатить за него установленную цену (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки, место выборки, условия и порядок оплаты товара определяются в спецификации (приложение N 1), УПД, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Качество товара соответствует требованиям ГОСТа и ТУ производителя (п. 1.3 договора).

Приемка поставленного товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем (Грузополучателем) в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (п. 5.5 договора).

При обнаружении недостатков товара и/или несоответствии условиям настоящего договора покупатель обязан приостановить приемку незамедлительно вызвать для участия в приемке представителя продавца, направив в его адрес акты приемки и документы, подтверждающие выявленные нарушения. В установленных действующим законодательством РФ случаях обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензий по количеству (качеству), должны быть удостоверены коммерческими или иными актами (п. 5.6 договора).

Продавец обязан в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления направить своего представителя для участия в приемке и составления двустороннего акта (п. 5.7 договора).

В спецификации к договору поставки стороны согласовали условие о товаре, а также порядок оплаты товара - 50 % предоплата до 01.03.2017, 50% - по факту поступления товара на склад.

Исполняя обязательства по договору, ответчик по УПД N 614 от 04.04.2017 поставил истцу товар на общую сумму 1 083 383 руб., в том числе изделие Р-2725 Полуобод правый в количестве 59 штук на общую сумму 392 857 руб. (п. 38 УПД).

Ссылаясь на выявление недостатков товара - изделия Полуобод правый Р-2725, в адрес ответчика 10.06.2017 направлена претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, уплаченную за данные изделия, в размере 292 977,96 руб. и распорядиться находящимися на ответственном хранении 44 изделиями Полуобод правый Р-2725.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается приемка истцом товара, поставленного ответчиком по УПД N 614 от 04.04.2017 на сумму 1 083 383 руб. в полном объеме без возражений, надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также принятия на ответственное хранение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, заявляя требование о возврате предоплаты по договору поставки, истец должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустранимый характер недостатков и т.д.

Согласно пункту 16 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

Судом первой инстанции установлено, что товар в полном объеме был принят истцом 04.04.2017 без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица истца в универсальном передаточном документе N 614 от 04.04.2017.

Вместе с тем, кроме УПД N 614 от 04.04.2017 иные доказательства совместной (поставщиком и покупателем) приемки товара и составления акта совместно с представителем поставщика в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства соблюдения истцом пунктов 16, 17 Инструкции N П-7 об обеспечении хранения товара ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, вызове для участия в приемке представителя поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на направление по электронной почте ответчику претензии от 07.04.2017.

Вместе с тем, в данном документе ничего не сказано о том, что приемка продукции приостановлена, о вызове представителя ответчика для участия в приемке товара, не указаны дата и время, на которое назначена приемка.

Кроме того, в договоре возможность отправления юридически значимых уведомлений по электронной почте не предусмотрена, электронные адреса сторон не указаны, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приложенную к исковому заявлению претензию от 07.04.2017, нельзя считать надлежащим уведомлением о поставке товара ненадлежащего качества и вызове представителя ответчика для совместной приемки товара.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в представленной истцом претензии указано на обнаружение отличий во внешнем виде изделий при подготовке их к установке на посевной комплекс, а также следов, свидетельствующих о том, что изделие было в эксплуатации.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена выборка товара покупателем со склада поставщика, и товар отбирался на складе ответчика водителем истца.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Перечисленные истцом недостатки являются видимыми и должны были быть обнаружены при приемке.

Кроме того, истец не доказал, что отличия изделий, обнаруженные им при измерениях, относятся именно к товару, поставленному ответчиком (при необеспечении смешения с другим товаром), а также, что данные отличия свидетельствуют о недостатках качества товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, оценив доказательства, представленные в материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение истцом требований Инструкции N П-7 о порядке фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества, пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы нарушает права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: Являются ли изделия Полуобод правый Р-2725 на посевной комплекс Агро-Союз Turbosem (общее количество 44 шт.) новыми или бывшими в употреблении?

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено несоблюдение истцом правил приемки и помещения товара на ответственное хранение, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при необеспечении истцом отдельного хранения товара, полученного по УПД N 614 от 04.04.2017, с целью исключения смешения его с иным товаром, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности приемки товара на ответственное хранение также соответствует материалам дела, поскольку о принятии на ответственное хранение истец заявил только в претензии N 47 от 23.05.2017. Направление такого заявления ответчику по прошествии более двух месяцев со дня выборки товара (направлено только 10.06.2017), нельзя признать надлежащим, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о принятии товара истцом без возражений является обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представленные истцом в апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку истец не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции, а также их относимость к данному делу, с учетом того, что дополнительные доказательства касаются отношений истца с другим юридическим лицом (ООО "Агротех-Липецк").

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 по делу N А45-19145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев