Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-3977/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А32-4997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Самсонтьевой И.Ю. по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-4997/2017, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.08.2011 N 450/2011 в сумме 4 360 767,74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Произведя перерасчет и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 2 311 362,52 руб., применив ставку рефинансирования, равную 13,85%. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 750,60 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" неустойки в полном объеме. Полагает, что пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положения которого направлены на повышение платежной дисциплины среди профессиональных участников предпринимательских отношений в области электроэнергетики, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" указывает на правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения лица, требующего ее уплаты.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Майкопская ТЭЦ" (исполнитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик)) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 (Т.1 Л.Д. 56-74), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и оплата ее заказчиком в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 5.1. договора).

В пунктах 5.2 и 5.3 стороны согласовали, что исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей, акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и качеству оказанных услуг (пункт 5.4 договора)

При этом, согласно пункту 5.4 договора неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 -х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.8. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 39 (т.1 л.д. 160), заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 8 числа месяца следующего за расчетным - 40% стоимости оказанных услуг, исходя из плановых объёмов;

- 18-го числа месяца следующего за расчетным производится окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг), с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Представленными в материалы дела двусторонними сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь-октябрь 2016 года (т.12 л.д. 101-115), контррасчетами ответчика подтверждается факт оплаты ответчиком принятой в спорный период времени электроэнергии и мощности на общую сумму в размере 328 488 931,31 руб. оплачено с нарушением установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии срокам.

Претензионным письмом от 30.11.2016 N 4311 истец просил в течение 30 дней с момента направления претензии погасить исчисленные пени за нарушение обязательств в рамках договора от 26.08.2011 N 450/2011 в сумме 4 174 607,04 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 18.07.2016 по 28.12.2016 г. в сумме 5 578 645,42 руб.

На момент принятия судом решения требования истцом уточнены и составили 4 360 767,74 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Стороны факт оказания услуг по передаче электроэнергии и ее оплаты в полном объеме не оспаривают. Предметом спора является размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", был дополнен абзацем 7, устанавливающим размер законной неустойки в виде пени за несвоевременную оплату, в том числе, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 18.01.2018, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 20.12.2017 N 111, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 7,75% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом нарушений истцом сроков направления актов об оказании услуг (пункт 5.2 договора), судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом того, что обязанность по оплате задолженности за июнь 2016 года подлежала исполнению ответчиком до 19.07.2016, за июль 2016 - до 23.08.2016, за август 2016 - до 26.09.2016, за сентябрь 2016 - до 21.10.2016, за октябрь 2016 - до 21.11.2016, так как акт оказанных услуг за июнь в сумме 58 983 303,37 руб. получен ответчиком 14.07.2016, за июль 2016 в сумме 67 858 428,68 руб. - 17.08.2017, за август 2016 в сумме 70 154 633, 63 руб. - 21.09.2016, за сентябрь 2016 в сумме 63 305 069,06 руб. - 18.10.2016, за октябрь 2016 в сумме 68 187 496,57 руб. - 18.11.2016, а также с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, в результате чего размер неустойки за спорный период составил 3 641 310,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки, которая направлена на обеспечение равноправия сторон в гражданских правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по крупнейшим банкам России и по всем банкам в целом по России, ответы на запросы из кредитных учреждений, указал, что в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду.

Вместе с тем, принципом конституционного и гражданского законодательства является недопущение злоупотребления правом и запрет на осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не влечет за собой изменения правовой природы пени как законной неустойки, а направлено только на фактическое уменьшение ее размера.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании довод жалобы об императивности нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основан на неверном толковании действующих норм права.

При этом следует учитывать, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными, то есть применяются как к договорной, так и к законной неустойке. По этой причине установленные нормативно-правовыми актами процентные ставки могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд первой инстанции верно установил размер пени, которая бы не позволила ответчику извлечь выгоду от неисполнения обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, а также обогатиться истцу за счет ответчика, в результате чего, судом первой инстанции правомерно учтены средние рыночные ставки кредитования, действовавшие в спорный период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина распределена судом первой инстанции верно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу А32-4997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева