Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-9945/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-180583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-180583/17,

по иску ООО "ГОРИЗОНТ"

к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ",

третье лицо: АО "МОЭК - Проект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 112 331,32 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506,12 рублей по договору от 27.04.2016 года N 27/04/2016-ГОР/БС-3 (с учетом ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: Пономарев Д.С. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Собенин Д.В. по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица: Плакхинас С.М. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГОРИЗОНТ" к ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 112 331,32 рублей, неустойки в размере 668.176,74 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506,12 рублей по договору от 27.04.2016 года N 27/04/2016-ГОР/БС-3 с учетом приятных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГОРИЗОНТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.04.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения временного управляющего ООО "Горизонт" о времени месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 12.01.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ N 27/04/2016-ГОР/БС-3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ на Объекте: инженерная подготовка территории застройки корп. 4,5,6 (3-я очередь строительства), район Бескудниковский, мкр. 5; застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленение территории застройки корп. 4,5,6 (3-я очередь строительства) в соответствии с рабочей и проектной документацией за цену и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1 договора цена договора является твердой и составляет 2 892 541,71 руб., в том числе НДС - 441 235,18 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5997 от 14.07.2016.

18.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 27/04/2016-ГОР/БС-3 от 27.04.2016 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 112 331,32 руб., которое оставлено без ответа.

При этом истец указал, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 887 668, 68 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 от 31.05.2016 г., 2 от 31.05.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2016 г. на сумму 1 887 668,68 руб. подписанными двусторонне без замечаний.

При этом как указывает истец за вычетом сумм генподрядных услуг и гарантийного удержания (п.п. 2.17, 6.1.2) в общем размере 35% ответчику причиталось к выплате за выполненные работы сумма в размере 1 698 901,82 руб.

По мнению истца, поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 112 331,32 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, как правильно указал ответчик в отзыве на исковое заявление к моменту формирования истцом претензии о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, истец утратил право требования, поскольку взаимные обязательства сторон по спорному договору прекращены в силу закона посредством совпадения кредитора и должника в одном лице на основании трехстороннего Дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г. о передаче прав и обязанностей по основному договору N 90-СМР-СП/16 от 25.08.2016 г., заключенного между третьим лицом и истцом.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом АО "МОЭК - Проект" и ООО "ГОРИЗОНТ" заключен договор генподряда N 90-СМР-СП/16 от 25.08.2016, в соответствии с которым ООО "ГОРИЗОНТ" обязалось выполнить для АО "МОЭК - Проект" работы на объектах третьего лица. В силу приложения N 1 к договору одним из объектов является: г. Москва, Бескудниковский р-н, мер. 5, корп. 4, 5, 6.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2017 к договору N 90-СМР-СП/16 от 25.08.2016 ООО "ГОРИЗОНТ" с согласия третьего лица передало все свои права и обязанности по договору ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с п. 2.1.1 соглашения договорная стоимость работ по объекту: г. Москва, Бескудниковский р-н, мер. 5, корп. 4, 5, 6, составила 30 611 838, 29 руб., работы по состоянию на 01 марта 2017 выполнены на сумму 28 663 956, 37 руб., генподрядчик произвел оплату ООО "ГОРИЗОНТ" в размере 3 000 000 руб., произведен взаимозачет на сумму 28 663 956, 37 руб., дебиторская задолженность генподрядчика перед ООО "ГОРИЗОНТ" составляет 3 000 000 руб.

Согласно п. 9.5 соглашения оно распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 31 июля 2015 года, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, в результате заключения указанного дополнительного соглашения истцом утрачен интерес к исполнению договора N 27/04/2016-ГОР/БС-3, поскольку он являлся посредником между третьим лицом и ответчиком при выполнении работ на объекте: г.Москва, Бескудниковский р-н, мер. 5, корп. 4, 5, 6.

Кроме того, в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 ответчиком были приняты обязательства истца по возврату дебиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. исходя из п. п. 1.2, 1.3 соглашения, в связи с чем, неосновательного обогащения по договору N 27/04/2016-ГОР/БС-3 у ответчика не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-180583/17 отменить.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 680 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк