Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-3339/18

г. Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

Дело N А32-53086/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу N А32-53086/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее -Банк России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 05.02.2018 суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что осуществление осмотра экспертом в ст. Казанской 14.11.2016 и 21.12.2016 в г. Краснодаре свидетельствует о том, что заявитель приехал на поврежденном транспортном средстве из ст. Новоархангельской; страховщиком был организован осмотра ТС, заявитель был уведомлен двумя телеграммами; заявителю был подготовлен мотивированный ответ. В жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на основании лицензии серии ОС N 0001-03, серии ПС N 0001 от 23.05.2016 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате рассмотрения обращения гражданина Ц. должностным лицом Банка России установлено, что 09.11.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" по почте поступили документы с заявлением о страховой выплате, зарегистрированным под N 14289707, по факту повреждения принадлежащего гр. Ц. на праве собственности автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н_ЕС123 в результате ДТП, имевшего место 28.10.2016 по вине водителя автомобиля КАМАЗ 35320 г/н М_НС123 гр. К, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 071_.974.

В заявлении о страховой выплате N 14289707 гр. Ц. указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства, по адресу: Тихорецкий р-он, ст. Новоархангельская, ул. Садовая.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес гр. Ц. направлены телеграммы от 11.11.2016 (исх. N 780583) и от 17.11.2016 (исх. N 781156) о предоставлении транспортного средства для проведения 17.11.2016 или 23.11.2016 осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения Страховщика: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25.11.2016 (исх. N 42356) сообщил страхователю об оставлении заявления о страховой выплате N 14289707 без рассмотрения и осуществил возврат заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами.

17.05.2017 (вх. N 26829) ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрирована досудебная претензия от представителя заявителя с приложением экспертного заключения N 12-16-А037 от 21.12.2016, подготовленного ИП Чалин Э.В. по требованию гр. Ц.

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо от 18.05.2017 (исх. 14-01/05 N 20737), в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра решения.

В рамках подготовки ответа на запрос Управления, а также по результатам внутренней проверки страховщиком было установлено, что длительное рассмотрение заявления о страховой выплате, в том числе необеспечение осмотра транспортного средства по месту его нахождения, имели место по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленного Экспертного заключения N 14289707 от 21.09.2017, подготовленного АО "Технэкспро" по требованию страховщика с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и акта осмотра N 12-16-А037 от 31.10.2016, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения Заявителя N 12-16-А037 от 21.12.2016, принято решение о страховой выплате в размере 59965,00 рублей (страховая выплата - 49 965,00 рублей, оплата услуг эксперта - 10 000,00 рублей) (страховой акт N 0014289707-005 от 21.09.2017).

22.09.2017 на счет гр. Ц. перечислена сумма страховой выплаты в размере 59965,00 рублей (платежное поручение N 805 от 22.09.2017).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2017 выплатило гр. Ц. неустойку в размере 68 959,75 рублей (платежное поручение N 163 от 29.09.2017).

Установив, что обществом допущено нарушение срока удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 N СЗ-02-ЮЛ-17-14333/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола телеграммой-уведомлением от 08.11.2017 (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены Банком России в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П).

Согласно пункту 4.22 Правил страхования N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения..

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил ОСАГО).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом получения претензии 17.05.2017, применительно к пункту 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ ПАО СК "Росгосстрах" было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 29.05.2017 (включительно). Требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное в виде частичной страховой выплаты гр. Ц. на основании акта осмотра N 12-16-А037 от 31.10.2016, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения заявителя N 12-16-А037 от 21.12.2016, удовлетворено 28.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, обществом нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.

Наличие в действиях ПАО "Росгосстрах" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ПАО "Росгосстрах", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что осуществление осмотра экспертом в ст. Казанской 14.11.2016 и 21.12.2016 в г. Краснодаре свидетельствует о том, что заявитель приехал на поврежденном транспортном средстве из ст. Новоархангельской.

Обращаясь к страховщику с заявлением, гр. Ц. указал, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Доводы общества не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом требований ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

При этом, актом осмотра от 31.10.2016 и заключением эксперта подтверждено наличие у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Проведение осмотра не по месту жительства гр. Ц. возможно посредством доставки транспортного средства на эвакуаторе.

Кроме того, из акта осмотра от 31.10.2016 следует, что осмотр проведен в ст. Новоархангельской.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что общество не признает вину в совершении правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу надлежащим образом исполнить лицензионные требования, в материалы дела не представлено.

Фактическое направление отказа в выплате страхового возмещения и ответа на претензию с нарушением установленного срока не свидетельствует об устранении правонарушения, которое заключается в нарушении срока, установленного законом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что нарушения заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, за которое наступает административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Административное наказание назначено с учетом повторности совершение однородного правонарушения в размере 35000 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Основания для отмены решения суда от 13.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года по делу А32-53086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица