Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-3940/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-57459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу от 31 января 2018 года,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

по делу N А60-57459/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (ИНН 6662102157, ОГРН 1026605411612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восход" (ИНН 5007090130, ОГРН 1145007001358)

об обязании совершить действия, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (далее - общество "ТК "ДИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Восход" (далее - общество "ТПК "Восход", ответчик), в котором просит:

- обязать ООО "ТПК "Восход" вывезти товар со склада покупателя в соответствии с возвратной накладной от 18.07.2017;

- взыскать с ООО "ТПК "Восход" 140 329 руб. 10 коп. стоимость возвращаемого товара;

- взыскать с ООО "ТПК "Восход" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 руб. 66 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- взыскать с ООО "ТПК "Восход" госпошлину в размере 5 747 руб.;

- взыскать с ООО "ТПК "Восход" стоимость оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.;

- взыскать с ООО "ТПК "Восход" расходы на содержание товара ответчика на арендуемом складе в размере 1 656 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-89551/2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ТК "ДИП" обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-57459/2017 в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что предмет искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области носит совершенно иной характер, нежели рассматриваемый в Арбитражном суде Московской области; предмет настоящего искового заявления - обязать произвести действия закреплены в условиях договора и не что иное; в суде было установлено, что товар, который истец просит обязать принять ответчика был поставлен в рамках первой накладной, которая была оплачена истцом; таким образом, у истца отсутствует понимание, на основании каких норм законодательства связаны разные по своей сути предметы исковых заявлений и принятие решений по одному из них прямо зависит от вступления в силу решения по другому делу иным предметом спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Изучив материалы дела, а также судебные акты по делу N А41-89551/2017, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела N А41-89551/2017 общество "ТПК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу "ТК "ДИП" с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 22/02-17 от 22.02.17 в размере 99 999 руб. и пени в размере 7 399 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-89551/2017 исковые требования ответчика по настоящему делу удовлетворены.

Судом в рамках дела N А41-89551/2017 установлено наличие задолженности общества "ТК "ДИП" перед обществом "ТПК "Восход", а также следующее: из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2017 к договору поставки товара от 22.02.2017 N 22/02-17ТН следует, что возврату подлежит продукция, со сроком 6 и более месяца с даты изготовления, указанной на упаковке, с одновременной заменой на аналогичную продукцию с более большим остаточным сроком годности; возврату подлежит продукция, возвращенная в адрес покупателя из торговых точек, принадлежащих контрагентам покупателя.

При этом общество "ТК "ДИП" в обоснование отсутствия задолженности перед общество "ТПК "Восход" ссылался на следующее: торговая сеть "Семья пятниц" в связи с прекращением деятельности возвратила поставленный и нереализованный товар по товарной накладной от 18.07.2017 N U921787 на сумму 140 329 руб. 10 коп., в связи с чем в соответствии с условиями договора (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки), товар, возвращенный по возвратной накладной от 18.07.2017, подлежит возврату в адрес поставщика - общества "ТПК "Восход", а в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с отсутствием задолженности с учетом возврата.

Принимая во внимание, что в случае вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89551/2017, установленные эти судебным актом обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Установление обстоятельств при определении размера задолженности ответчика с учетом его довода об уменьшении суммы задолженности на стоимость товара, указанного в возвратной накладной, безусловно может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащих применению норм права.

Само по себе отсутствие у истца понимания, на основании каких норм законодательства связаны разные по своей сути предметы исковых заявлений и принятие решений по одному из них прямо зависит от вступления в силу решения по другому делу иным предметом спора, основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-89551/2017 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 производство по делу N А60-57549/2017 возобновлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы возможности восстановления отменой обжалуемого определения нарушенных по его мнению прав, что требуется по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о приостановлении производства по делу от 31 января 2018 года по делу N А60-57459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова