Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 04АП-262/18

г. Чита

14 мая 2018 г.

дело N А58-5953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 по делу N А58-5953/2017 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф.Попова, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051401537131, ИНН 1433020305, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, д. 9/1) об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора (суд первой инстанции: судья: Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора на энергоснабжение от 10.03.2017 N 00848.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 разногласия между сторонами по договору на энергоснабжение от 10.03.2017 N 00848 урегулированы следующим образом: пункт 2.4 договора изложен в редакции: "Иные, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором"; пункт 2.5, содержащийся в протоколе разногласий к договору, не подлежи включению в текст договора; пункт 4.7 договора изложен в редакции: "Производить отключения незаконно подключенных от внутридомовых сетей объектов, а также по заявке гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима электроснабжения потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, потребленной внутри помещений."; пункт 15.1 договора изложен в редакции: "Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и действует по 31.12.2017"; приложение N 4 к договору "Ведомость установленных приборов учета ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" принято в редакции истца; предложенные ответчиком пункты 233, 393, 394, 395, 396, 397 не подлежат включению в приложение N 4 к договору "Ведомость установленных приборов учета ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок досудебного урегулирования разногласий, предусмотренный Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями; установленный судом пункт 15.1 договора противоречит принципу свободы договора, так как лишает ответчика права на отказ от пролонгации договора или на возможность изменения и дополнения договора в связи с оказанием истцом услуг энергоснабжения напрямую потребителям, исполнение договора ответчиком невозможно. Кроме того, ответчик сослался на то, что электоризмерительные комплексы по подогреву полов находятся в собственности истца, который обязан их передать ответчику.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что он не основаны на законе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Оширову Л.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы потребителям на территории г. Мирный Республики Саха (Якутия). Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Мирный Республики Саха (Якутия).

Между сторонами возник преддоговорной спор по урегулированию отношений по поставке электрической энергии в жилищный фонд, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Отказ ответчика заключить договор на энергоснабжение на условиях предложенных истцом в проекте договора от 10.03.2017 N 00848, направленном в адрес ответчика с письмом от 19.03.2017 N 374, и протоколе согласования разногласий, направленном ответчику с письмом от 29.05.2017 N 922, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий с ответчиком по договору.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 15, пункта 4 статьи 421, статьей 425, 426, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 445, статьи 446, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 115, подпункта "а" пункта 117 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Суд исходил из обоснованности требования истца по праву, необходимости в пункте 15.1 договора связать момент заключения договора с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, поскольку стороны не договорились о начале срока действия договора. Суд не принял предложенного ответчиком условия договора, изложенного в пунктах 2.4 и 2.5 в протоколе разногласий, поскольку истец не выразил согласия на заключение договора на предложенных ответчиком условиях, а действующее законодательство не предусматривает такого существенного условия договора и обязанности ресурсоснабжающей организации как передать исполнителю коммунальных услуг техническую документацию. Пункт 4.7 договора суд принял в редакции, изложенной в резолютивной части решения, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства. Суд не принял предложения ответчика об исключении пунктов 2, 4, 6, 30-35, 77, 79, 81-84, 94, 100-104, 106-110, 121, 124, 142-149, 166, 176, 178, 180, 182, 184, 187, 189, 191, 193, 196, 199, 201, 213, 249, 287-289, 291-295, 351-355, 360-365, 371-375, 378, 385-391 из приложения N 4 к договору, так как сведениями актов допуска приборов учета в эксплуатацию подтверждено, что перечисленные в указанных пунктах приборы учета допущены в эксплуатацию. Суд не включил в приложение N 4 к договору "Ведомость установленных приборов учета ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" предложенные ответчиком пункты 233, 393 в связи с тем, что сведения об указанных в них жилых домах включены в другой действующий договор на энергоснабжение от 01.02.2016 N 832. Условия, предложенные ответчиком для включения в пункты 394, 395, 396, 397 приложения N 4 к договору, суд не принял ввиду того, что сведения об указанных в них жилых домах отсутствуют в приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии", в соответствии с которым составлено приложение N 4 к договору.

Суд отклонил возражение ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд с иском истец пропустил срок для урегулирования разногласий по договору постольку, поскольку указанный срок не является пресекательным, незначительное нарушение истцом этого срока не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В рассмотренном случае у ответчика не было оснований для отказа заключить с истцом договор энергоснабжения.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Стало быть, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого стороны могут передать разногласия по договору на рассмотрение суда, не является пресекательным.

Поскольку в данном случае заключение договора является обязательным для обеих сторон, суд должен был рассмотреть спор по существу. В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, возникнет необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Указанные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

В рассмотренном случае, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом срока досудебного порядка урегулирования разногласий по договору не имел правого значения.

На основании статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках спора о понуждении к заключению договора возможно рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательства в качестве существенного условия договора не предусматривает обязанности ресурсоснабжающей организации (в настоящем случае - истца) передать в эксплуатацию управляющей организации электроизмерительные приборы, в настоящем споре - это электроизмерительный комплекс по обогреву полов в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом сторон по договору является установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названного Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истец не выразил желания согласовать в договоре своей обязанности по электроизмерительный комплекс по обогреву полов. Ответчик не выразил желания распространить действие договора до его заключения.

При таком положении у суда отсутствовало основание принять предложенный ответчиком пункт 2.5 договора, в пункте 15.1 договора момент заключения договора связать с подписанием его сторонами, как предложил истец в проекте договора.

Вместе с тем, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ни истец, ни ответчик не указали суду возражений относительно окончания действия договора 31.12.2017, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, у суда не было основания для установления иной даты окончания действия договора.

Доводы ответчика о невозможности расторгнуть договор в случае согласования пункта 15.1 договора в редакции установленной судом беспредметны, поскольку стороны не лишены права изменить и дополнить договор, расторгнуть договор по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части спорных условий предложенных в пунктах 2.5, 4.7 договора, пунктах 2, 4, 6, 30-35, 77, 79, 81-84, 94, 100-104, 106-110, 121, 124, 142-149, 166, 176, 178, 180, 182, 184, 187, 189, 191, 193, 196, 199, 201, 213, 233, 249, 287-289, 291-295, 351-355, 360-365, 371-375, 378, 385-391, 393 - 397 приложения N 4 к договору. У суда апелляционной инстанции не было оснований основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-5953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.