Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15357/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-180574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Салаватова Мавсура Гиланиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-180574/17 (23-1593), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ИП Салаватова Мавсура Гиланиевича (ИНН 200800101170, ОГРНИП 304202509900067)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.03.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салаватов Мавсур Гиланиевич (далее - истец, ИП Салаватов М.Г.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка пл. 30 га, о взыскании убытков в размере 108.000.000 руб., понесенных истцом в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-180574/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В своей апелляционной инстанции истец указывает на нарушением Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Наурского района Чеченской Республики передала в пользу КФХ "Казбек" на праве бессрочного пользования для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 5 га, в последующем размер переданного земельного участка увеличен до 30 га. Данные факты оформлены государственным актом и временным свидетельством на право пользования землей.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2013 земельный участок площадью 30 га, расположенный в ст. Калиновская из земель ГУП "ОПХ Терек" главой КФХ "КАЗБЕК" не используется, правоустанавливающие документы главой КФХ "КАЗБЕК" не представлены.

Истец, полагая, что предоставленный ему в пользование земельный участок общей площадью 30 га, неправомерно изъят из его владения, неоднократно обращался за судебной защитой, нарушенного, по его мнению, права.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2014 по делу N А77-1885/13 отказано ИП Салаватову М.Г.в удовлетворении исковых требований к ФБУ "Войсковая часть 27777" о взыскании ущерба в размере 272.300.000 руб. Судом по указанному делу установлено, что истцом не доказано возникновение вещного права на земельный участок площадью 30 га, в связи с чем отсутствует право требования возмещения убытков в связи с изъятием земельного участка и не доказан размер убытков.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2016 по делу N А77-955/15 требования индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича о признании незаконными действий Администрации Наурского района 2 Чеченской Республики по изъятию земельного участка и возложения на администрацию обязанности предоставить земельный участок площадью 30 га взамен изъятого, с отнесением на ответчика затрат на благоустройство нового земельного участка и кадастровые работы оставлены без удовлетворения. Судом также установлено отсутствие доказательств возникновения у истца прав на земельный участок и пропуск срок исковой давности.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды земельного участка общей площадью 30 га, указывая в качестве оснований положения ст.ст. 209, 260, 426, 435, 444, 446 ГК РФ.

Ответчик письмом, исх. N 100/3/10772 от 24.08.2017, уведомил истца об отказе в заключении договора, мотивировав свой отказ отсутствием у истца права на данный земельный участок.

Данное обстоятельство послужили основаниям для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав на оспариваемый земельный участок.

При этом суд первой инстанции отразил в судебном акте, что решениями судов по делу N А77-955/15 и А77-955/15, вынесенные по тому же предмету спора, также установлено отсутствие доказательств возникновения у истца прав на спорный земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств наличия у истца прав на спорный земельный участок, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные истцом документы, а именно государственный акт и временное свидетельство на право пользования землей не могут считаться доказательствами возникновения у истца права на оспариваемый земельный участок в связи со следующим.

Право пользования земельным участочком общей площадью 30 га. возникло у КФХ "Казбек" на основании временного свидетельства о землепользовании

Доказательств перехода права землепользования на земельный участок общей площадью 30 га от КФХ "Казбек" к истцу не представлено.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 25.11.2008 N 7297/08, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Временное свидетельство о землепользовании к указанным актам не относится.

Следовательно, довод заявителя жалобы о наличии у него право на оспариваемый земельный участок является несостоятельным.

К аналогичному выводу пришли и суды при рассмотрении дел N А77-955/15 и N А77-955/15 по иску индивидуального предпринимателя Салаватов М.Г. относительно того же земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года по делу N А40-180574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина