Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-3750/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А76-38801/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38801/2017 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - ООО "ЧБЮП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 105 205 руб. 00 коп. неустойки, 43 000 руб. 00 коп. финансовой санкции, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5 446 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Алексей Сергеевич (далее - Попов А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38801/2017 исковые требования ООО "ЧБЮП" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 39 700 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016 за период с 07.09.2016 по 01.06.2017, 43 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 07.09.2016 по 11.04.2017, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 446 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и необоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию.

Ответчик отмечает, что из указанной нормы права следует, что финансовая санкция взыскивается со страховщика в случае не направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом 20 дневный срок. Как следует из материалов дела, потерпевший Попов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 16.08.2016. Страховщик не отказывал потерпевшему в страховом возмещении, произвел выплату страхового возмещения в размере 213 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 N 612.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в установленный законом срок (20 дней), финансовая санкция взысканию не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Представленные установленный в определении суда от 02.04.2018 срок письменные пояснения стороны (от 04.05.2018 вход. N 19570), приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении взыскания неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания 43 000 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 77УВ N 065189 собственником автомобиля LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77 являлся Попов А.С.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 32, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77 под управлением водителя Попова А.С. и автомобиля ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком М582ВА174 под управлением водителя Иванцова В.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком М582ВА174 Иванцов В.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77 Попова А.С. застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0347561691.

В результате ДТП автомобиль LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.08.2016, акте осмотра транспортного средства N 13843699 от 05.08.2016.

Заявлением о наступлении страхового случая, принятом ответчиком 09.08.2016, Попов А.С. известил ПАО "СК "Росгосстрах" о повреждении автомобиля LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77, передал большинство предусмотренных договором страхования документов.

Заявлением, полученном ответчиком 16.08.2016, Попов А.С. предоставил дополнительный документ - постановление об административном правонарушении.

Признав ДТП страховым случаем, согласно выписке по счету за период с 19.08.2016 по 14.11.2016 ответчик выплатил потерпевшему Попову А.С. 19.08.2016 страховое возмещение в сумме 213 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Попов А.С. обратился в оценочную организацию "Бюро судебной экспертизы" (ИП Напольских А.Г.).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 16 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией-договором N 496119 от 08.09.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. N 6-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77 определена в размере 252 700 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 382 500 руб. - без учета такового.

Претензией с приложением экспертного заключения ИП Напольских А.Г., полученной ПАО "СК Росгосстрах" 09.09.2016, Попов А.С. потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии доплатить страховое возмещение в сумме 39 700 руб. 00 коп., 16 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 7).

Письмом исх. от 16.09.2016 N 1700/7155 ПАО "СК Росгосстрах" отказал Попову А.С. в доплате страхового возмещения.

В последующем, 07.11.2016 между Поповым А.С. и ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи" заключен договор N 16, по условиям которого цедент (Попов А.С.) уступает, а цессионарий (ООО "Челябинское Бюро юридической помощи") принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО "СК Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 01.08.2016 в 23.15 по адресу: г. Челябинск, ул. Ереванская, 32, с участием водителя Иванцова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 310290 с государственным регистрационным знаком М582ВА174, и водителя Попова А.С., управлявшего автомобилем LAND ROVER SPORT с государственным регистрационным знаком НА150Х77.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) N 16 от 07.11.2016 истец сообщил о произведенной уступке прав требования.

Претензией, поступившей в адрес ответчика 17.11.2016, ООО "Челябинское Бюро юридической помощи" потребовало от ответчика перечислить на счет истца сумму ущерба в размере 55 700 руб. 00 коп., из них страховое возмещение в сумме 39 700 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки в размере 16 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. от 23.11.2016 N 1700/8959 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к ООО "СК Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 55 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-579/2017 исковые требования ООО "ЧБЮП" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 39 700 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. 00 коп. стоимости услуг оценщика, 2228 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 370 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по оплате в полном объеме осуществило 01.06.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 126987.

ООО "ЧБЮП" обратилось к ответчику с претензией о взыскании неустойки и финансовой санкции, которая получена последним 07.06.2017 (л.д. 22, 23).

Письмом от 08.06.2017 N 1700/4891 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате указанных санкций отказало (л.д. 24).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧБЮП" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене в части взыскания финансовой санкции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из Справки о ДТП от 01.08.2016, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 07.11.2016 N 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования страхового возмещения и штрафных санкций.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.08.2016. При этом следует принимать во внимание положение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что 20-дневный срок следует исчислять с 16.08.2016, то есть момента предоставления истцом полного пакета документов необходимых страховщику для рассмотрения заявления о страховом случае и определения размера страхового возмещения

Признав ДТП страховым случаем, согласно выписке по счету за период с 19.08.2016 по 14.11.2016 ответчик выплатил потерпевшему Попову А.С. 19.08.2016 страховое возмещение в сумме 213 000 руб. 00 коп.

Из расчета истца (л. д. 4) следует, что истец рассчитывает 20-дневный срок для выплаты или оформлении мотивированного отказа в выплате с 16.08.2016 (дата предоставления полного пакета документов), следовательно, окончание этого срока приходится на 06.09.2016, а с 07.09.2016 истец начислил ответчику финансовую санкцию. Вместе с тем, выплата произведена ответчиком 19.08.2016, то есть в пределах установленного законом срока. Осуществление выплаты, а не оформление мотивированного отказа, является надлежащим действием страховщика, которое не влечет применение к нему заявленной истцом финансовой санкции.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствовали, поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком не отказывалось, такое возмещение произведено. Отказ в выплате на последующие необоснованные притязания истца ответственность в виде уплаты финансовой санкции по части 21 статьи 2 Закона об ОСАГО также не влечет.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 43 000 руб. 00 коп. подлежит изменению, как основанное на неверном толковании норм материального права, и в удовлетворении указанных требований истцу отказывается.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя с 10000 руб. до 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 129 руб. 58 коп.

Почтовые расходы истца в сумме 138 руб. 00 коп. по направлению искового заявления (л. д. 6) подтверждаются представленными в дело доказательствами (кассовым чеком, списком почтовых отправлений), отвечают требованиям относимости, допустимости, разумности, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в сумме 97 руб. 96 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 865 руб. 91 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО "ЧБЮП" в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38801/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018, принятого путем подписания резолютивной части, по делу N А76-38801/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" 39 700 руб. 00 коп. неустойки, 3 865 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 2 129 руб. 58 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. 96 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Судья

О.Е. Бабина