Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 20АП-2515/18

г. Тула

14 мая 2018 г.

Дело N А23-5288/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.И., рассмотрев заявление Максимова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А23-5288/2016 (20АП-2515/2018), установила следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением суда от 04.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" включены требования Максимова В.В. в сумме 299 179,22 рублей, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 299 179,22 рублей.

Решением суда от 26.03.2018 ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2018, процедура наблюдения в отношении ООО "Комфорт Строй" прекращена, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Долину Ольгу Васильевну.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов Владимир Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.03.2018 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба Максимова Владимира Владимировича принята к производству и назначена к судебному заседанию на 24.05.2018.

11.05.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от Максимова Владимира Владимировича поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Максимов В.В. ссылается на социально незащищенный статус (старший преподаватель КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, единственный кормильцем семьи, с совокупным годовым доходом 358 000 рублей) и то, что отказ в обеспечении иска оставляет заявителя на грани социального выживания. По мнению заявителя, открывая конкурсное производства арбитражный суд должен обеспечить иск заявителю, в противном случае банкротство должника надо было отложить, до момента расчета по исполнительным листам и решениям суда. Заявитель отмечает, что у должника есть возможность погасить задолженность исходя из представленного постановления УМВД России по г. Калуге от 31.07.2017 N 21/10938, где должник указывает на наличие у него 2-ух колхозов общей стоимостью 300 000 000 рублей и квартиры, в противном случае нарушаются права кредитора.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора Макисмова В.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в желе, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как было указано выше, в ходатайстве конкурсный кредитор просит наложить арест на квартиру должника.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявленные конкурсным кредитором Макисмовым В.В. обеспечительные меры фактически направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не согласуется с положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств причинения значительного ущерба кредиторам, либо невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в рамках процедуры банкротства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства Максимова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Максимова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ООО "Комфорт Строй", отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Афанасьева