Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-3549/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-63733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Иванова М.С. (паспорт, доверенность от 11.08.2016);

от ответчика: Лопатникова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-63733/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций N ИТ05/2017 от 25.05.2017 в размере 1 225 723 руб. 03 коп., в том числе 1 056 486 руб. 41 коп. долга, 130 182 руб. 01 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 39 054 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что сторонами был определен период поставки с 17.06.2017 по 05.08.2017. Обязательства были выполнены истцом только 07.09.2017. Счет на оплату от 26.09.2017 не содержит ссылок на отгрузочные документы, не определено, за какую партию товара производится расчет. Из суммы оплаты ответчиком была удержана стоимость расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, на основании акта от 15.08.2017. Ответчик полагает, что расчет неустойки и процентов произведен неверно. Также ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в отсутствие в назначении платежа ссылки на соответствующие отгрузочные документы оплата была засчитана в погашение задолженности по более ранним поставкам. Также истец ссылается на отсутствие предусмотренной договором возможности одностороннего удержания суммы убытков или неустойки. Указывает, что акт от 15.08.2017 составлен в отношении иного товара, стоимость устранения недостатков истцом не согласована.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций N ИТ05/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, в редакции протокола разногласий от 27.05.2017.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 15.06.2017, согласно которой подрядчик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции склада ориентировочным весом 230 тонн с метизами (п. 1 спецификации N 1 в редакции протокола разногласий от 29.06.2017).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 5973 от 06.09.2017, N 5988 от 07.09.2017 был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 337 072 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 5.2 спецификации N 1 от 15.06.2017 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2017), стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата каждой отгруженной партии металлоконструкций, не превышающей 180 тонн, производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты отгрузки со склада подрядчика на основании товарной накладной ТОРГ-12, счета и счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

По своей правовой природе договор N ИТ05/2017 от 25.05.2017 носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 1 337 072 руб. 61 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 056 486 руб. 41 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что сторонами был определен период поставки с 17.06.2017 по 05.08.2017, а обязательства были выполнены истцом только 07.09.2017, не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности по оплате принятого товара в установленные договором сроки.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, акт от 15.08.2017 не может удостоверять недостатки качества товара, которые еще не был поставлен. Предметом заявленных требований является оплата товара, поставленного по товарным накладным N 5973 от 06.09.2017, N 5988 от 07.09.2017.

При этом акт осмотра от 15.08.2017 не содержит сведений о том, что он составлен в отношении товара, поставленного по указанным товарным накладным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, а также соблюдения покупателем положений раздела 5 договора относительно предъявления требований о качестве товара.

Из содержания представленных в материалы дела писем N 512 от 25.08.2017, N 0917/568 от 05.09.2017, N 525 от 12.09.2017 также не следует, что переписка велась в отношении товара, поставленного по спорным накладным.

Поскольку ответчиком не доказано нарушение истцом требований к качеству товара, поставленного по товарным накладным N 5973 от 06.09.2017, N 5988 от 07.09.201 и принятого покупателем без замечаний, ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 520 ГК РФ, а также на удержание покупателем из стоимости товара суммы в размере 1 056 486 руб. 41 коп. признаются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 27.05.2017, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку в сумме 130 182 руб. 01 коп. за период с 23.09.2017 по 20.11.2017. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 21.11.2017 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 39 054 руб. 61 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 23.09.2017 по 20.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

В соответствии с п. 4.5 договора по истечении период отсрочки платежа подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,03% от стоимости выполненной, но не оплаченной работы за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа и до дня фактической оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 1 056 486 руб. 41 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и процентов не принимаются, поскольку контррасчет, представленный с апелляционной жалобой, не учитывает наличие задолженности ответчика в размере 1 056 486 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.01.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-63733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов