Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4540/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-69101/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Т-34",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 марта 2018 года

по делу N А60-69101/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Частная охранная организация "Т-34" (ОГРН 1146685038499, ИНН 6685078503)

к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

о взыскании задолженности по договору охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Т-34" (далее - ООО ЧОО "Т-34", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее - ТСЖ "ЖК Аврора", ответчик) о взыскании 384 300 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 16.06.2017 N 05/06-2017 ЮЛ, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора с 01.09.2017, отмечая, что оригиналы почтовых документов о направлении истцу уведомления о расторжении договора и доказательства получения уведомления в материалах дела отсутствуют. Истец также не согласен с выводом суда о навязывании им противоположной стороне свих услуг при наличии действующего между сторонами договора. Заявитель жалобы, отмечая, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, ссылается на представленные им доказательства фактического оказания услуг.

Оспаривая вывод суда о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора, общество ЧОО "Т-34" в дополнении к апелляционной жлобе ссылается на полученный 19.03.2018 ответ ООО "Курьер-Сервис Экспресс Екатеринбург" о том, что последним не принималось к отправке экспресс-отправление в адрес истца.

К указанному дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление о предоставлении информации от 18.03.2018, уведомление ООО "Курьер-Сервис Экспресс Екатеринбург".

Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "ЖК Аврора" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ООО ЧОО "Т-34" (исполнитель) и ТСЖ "ЖК Аврора" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.06.2017 N 05/06-2017 ЮЛ (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключается сроком до 31.12.2017 и пролонгируется автоматически на тот же срок при отсутствии письменного уведомления сторон о его расторжении (п. 5.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в размере 290 (двести девяносто тысяч) рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата услуг заказчиком производится на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 5-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в сентябре, октябре 2017 года в размере 384 300 руб., последний обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Указанная задолженность, как указывает истец, образовалась за период сентябрь-октябрь 2017 года. При этом истец также указал, что договор расторгнут им в одностороннем порядке 16.10.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке самим ТСЖ "ЖК Аврора", о чем 31.07.2017 истцу направлено уведомление.

По утверждению ответчика, с 01.09.2017 договор расторгнут, охранные услуги ответчиком не оказываются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 309, 310, 421, 424, 431, 450, 779, 782 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Признав обоснованными доводы ответчика о расторжении им договора с 01.09.2017 и при этом отметив, что отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг по охране принадлежащего ответчику объекта.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, ответчиком в материалы дела представлены уведомление от 31.07.2017 о расторжении договора с 31.08.2017, опись вложения, квитанция курьерской службы "Курьер сервис экспресс" N 66611738.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор расторгается (приостанавливается) при письменном уведомлении одной из сторон о расторжении договора, подаваемом не ранее, чем за один месяц до срока его расторжения (приостановки), при этом оплата услуг заказчик осуществляет согласно п.п. 4.1_..4.1.5 настоящего договора.

Вопреки доводам истца, арбитражным судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено оснований для признания представленных ответчиком доказательств направления им в адрес истца уведомления о расторжении договора ненадлежащими (ст. 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ответчика о расторжении договора с 01.09.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, п. 5.2 договора не противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в соответствии п. 5.3 договора предусмотрели при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика выплату последним исполнителю полную месячную договорную сумму со дня уведомления, даже если исполнение охранных услуг было ранее прекращено.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком произведены оплаты в пользу истца на общую сумму 772 000 руб.

При этом в июне и июле 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 435 000 руб., что следует из двусторонних актов оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле платежных поручений на сумму 100 000 руб. (от 18.09.2017 N 1209) и на сумму 232 000 руб. (от 06.10.2017 N 1279) суд апелляционной инстанции признает исполненным заказчиком, заявившим о расторжении договора, обязательство по уплате исполнителю полной месячной договорной суммы (290 000 руб.) со дня уведомления о расторжении договора (п. 5.2 и 5.3 договора).

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений не лишает исполнителя права на взыскание задолженности за фактически оказанные услуги при доказанности соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 8. 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, представленные им в материалы дела доказательства (в том числе: должностная инструкция частного охранника на объекте, положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемом объекте ТСЖ "Жилой комплекс Аврора", уведомления о начале оказания охранных услуг и об окончании оказания охранных услуг, информация Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области от 10.01.2018, акты внутренние, помесячные за период июнь-октябрь, расходные кассовые ордера на выплату истцом заработной платы сотрудникам, служебная записка), как верно указал суд первой инстанции, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт оказания услуг по охране принадлежащего ответчику объекта в соответствующий юридически значимый период (сентябрь, октябрь 2017 года).

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца и признаны обоснованными выводы суда о навязывании истцом в нарушение ст. 210, 211, 421 ГК РФ услуг ответчику с учетом признанного имеющим место расторжения договора с 01.09.2017 и в отсутствие доказательств принятия ответчиком от истца услуг по охране объекта в сентябре, октябре 2017 года.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

В удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом результата рассмотренного спора оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, на оплату услуг представителя не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу N А60-69101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина