Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 15АП-11165/18

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 г.

дело N А53-5058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В. Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ООО "АПС": Педер Ю.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "ЭлетехСпецМонтаж": Лободина Л.С. по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлетехСпецМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-5058/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетехСпецМонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлетехСпецМонтаж" (далее - ООО "ЭлетехСпецМонтаж") о взыскании задолженности по арендной плате по соглашению N 76417-М от 22.05.2017 в размере 483 878 рублей за период с 01.11.2017 по 05.02.2018, неустойки в размере 8 523 рубля 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО "ЭлетехСпецМонтаж" обратилось в суд со встречным требованием к ООО "АПС" о взыскании задолженности в размере 455 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 первоначальные требования удовлетворены, с ООО "ЭлетехСпецМонтаж" в пользу ООО "АПС" взыскано 483 878 руб. долга, 8 523 руб. 54 коп. неустойки, 32 848 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭлетехСпецМонтаж" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие доводы:

- отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлетехСпецМонтаж" об отложении судебного разбирательства лишил заявителя возможности представления доказательств в обоснование правовой позиции, в том числе заявить ходатайство о снижении неустойки,

- истец неправомерно предъявляет стоимость аренды подъемника DINO 230 Т за 2 дня, так как акт возврата датирован 03.12.2017, а акт оказания услуг выставлен до 05.12.2017,

- ООО "АПС" изначально злоупотребило правом и недобросовестно включило в заявки строки с такими значениями,

- взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В представленных в материалы дела возражениях истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭлетехСпецМонтаж" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "АПС" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 22.05.2017 между ООО "АПС" (арендодатель) и ООО "ЭлетехСпецМонтаж" (арендатор) было заключено соглашение N 76417-М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

В соответствии с п. 2 § 1 соглашения ООО "АПС" как арендодатель приняло на себя обязательство предоставлять ООО "ЭлетехСпецМонтаж" как арендатору оборудование по заявкам последнего во временное владение и пользование, а арендатор обязалось своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды/субаренды по окончании срока его использования.

В соответствии с п. 2 § 1 Соглашения ООО "ЭлетехСпецМонтаж" были поданы заявки на предоставление оборудования:

N 130617-002-М, по которой было передано следующее оборудование: телескопический подъемник JLG 1200SJP (Инв. N 735115110) передан по акту приема-передачи N 040717-002-М от 04.07.2017; возвращен по акту возврата N051217-002-М от 05.12.2017;

N 130717-003-М, по которой передано следующее оборудование: подъемник прицепной коленчатый DINO 230 Т (Инв. N2413007) передан по акту приема-передачи N 020817-002-М от 02.08.2017; возвращен по акту возврата N 031217-001-М от 03.12.2017;

N 270717-001-М, по которой передано следующее оборудование: подъемник коленчатый дизельный JLG 510AJ (Инв. N 2708067) передан по акту приема - передачи N 020817-001-М, возвращен по акту возврата N 050218-001-М от 05.02.2018.

В заявках на предоставление оборудования указан планируемый срок аренды оборудования, который в дальнейшем продлялся автоматически.

Согласно п. 4.3.1. § 5 Соглашения срок аренды считается продленным автоматически, если при заключении сделки стороны согласовали возврат оборудования в месте его использования и арендатор не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до окончания срока аренды не направит арендодателю электронное письмо-уведомление об отсутствии намерений продлить срок аренды.

За период аренды с ноября 2017 по февраль 2018 года ООО "АПС" оказаны услуги ООО "ЭлетехСпецМонтаж" на сумму 1 402 898 руб. (акты на оказание услуг N 301117-035-М от 30.11.2017 на сумму 919 020 руб., N 311217-003-М от 31.12.2017 на сумму 291 854 руб., N 310118-025-М от 31.01.2018 на сумму 165 354 руб., N 050218-001-М от 05.02.2018 на сумму 26 670 руб.).

Как указывает истец, акты на оказанные услуги N 301117-035-М от 30.11.2017, N 311217-003-М от 31.12.2017, N310118-025-М от 31.01.2018, N050218-001-М от 05.02.2018 отправлялись ответчику по почте (квитанции об отправке: N1050762 от 01.12.2017, N 34402918261448 от 24.01,2018, N 1061145 от 31.01.2018, N 34402920017149 от 14.02.2018. В подписанном виде данные акты в адрес ООО "АПС" возвращены не были.

Согласно п. 4 § 10 Соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами по взаимному соглашению при заключении конкретной сделки. Размер арендной платы может изменяться только путем заключения новой сделки.

Пунктом 6.2.3 § 10 Соглашения предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из количества суток, приходящихся на соответствующий период.

Согласно п. 6.2.1. § 10 Соглашения срок если срок аренды составляет 30 или более суток, то в целях исчисления оплаты арендной платы, срок делится на периоды, составляющие один месяц.

Пунктом 6.2.5. § 10 предусмотрено, что арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за следующий период аренды. Оплата счета осуществляется не позднее первого календарного дня этого периода.

ООО "ЭлетехСпецМонтаж" в счет погашения задолженности перед ООО "АПС" за период с ноября 2017 по февраль 2018 года была оплачена денежная сумма в размере 907 152 руб. платежными поручениями N 560 от 22.11.2017 на сумму 876 518 руб., N 256 от 03.10.2017 зачтена сумма в размере 42 502 руб. из 949 654 руб.

Таким образом, у ООО "ЭлетехСпецМонтаж" образовалась задолженность перед ООО "АПС" в размере 483 878 рублей.

Пунктом 2.2 § 12 Соглашения предусмотрено, что сторона, в чей адрес была направлена претензия, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии удовлетворить изложенные в ней требования, либо направить другой стороне возражения на претензию.

ООО "АПС" в адрес ООО "ЭлетехСпецМонтаж" направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПС" в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом, спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по соглашению N 76417-М от 22.05.2017 в размере 483 878 рублей за период с 01.11.2017 по 05.02.2018.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что указанная сумма была оплачена ответчиком, а также, что истец неправомерно предъявляет стоимость аренды подъемника DINO 230 Т за 2 дня, так как акт возврата датирован 03.12.2017, а акт оказания услуг выставлен до 05.12.2017.

Истец, возражая против данных доводов, указал на следующее.

Как было указано выше, всего между организациями были подписаны следующие заявки на предоставление оборудования:

N 220617-001-М, по которой телескопический подъемник MAN 1TOU 280 TJ (Инв. N 735] 14108) передан по акту приема-передачи N 040717-001-М от 04.07.2017, возвращен по акту возврата N 110817-001-М от 11.08.2017;

N 130617-002-М, по которой телескопический подъемник JLG 1200SJP (Инв. N 7351 15110) передан по акту приема-передачи N 040717-002-М от 04.07.2017, возвращен по акту возврата N 051217-002-М от 05.12.2017;

N 130717-003-М, по которой подъемник прицепной коленчатый DINO 230 Т (Инв. N 2413007) передан по акту приема-передачи N 020817-002-М от 02.08.2017, возвращен по акту возврата N 031217-001-М от 03.12.2017;

N 270717-001-М, по которой подъемник коленчатый дизельный JLG 510AJ (Инв. N 2708067) передан по акту приема-передачи N 020817-001-М; возвращен по акту возврата N 050218-001-М от 05.02.2018.

За период работы ООО "ЭлетехСпецМонтаж" были оказаны услуги по аренде на общую сумму 5 933 116 руб. согласно актам на оказание услуг N 310717-017-М от 31.07.2017 на сумму 1 573 752 руб., N 310817-001-М от 31.08.2018 на сумму 1 190 294 руб., N 310717-017-М от на сумму 1 573 752 руб., N 311017-052-М от 31.10.2017 на сумму 907 152 руб., N 301117-035-М от 30.11.2017 на сумму 919 020 руб., N 31 1217-003-М от 31.12.2017 на сумму 291 854 руб., N 310118-025-М от 31.01.2018 на сумму 165 354 руб., N 050218-001-М от 05.02.2018 на сумму 26 670 руб.

ООО "ЭлетехСпецМонтаж" произведена оплата за весь период работы в размере 5 509 238 руб. платежными поручениями: N 37 от 14.06.2017 на сумму 960 000 руб., N36 от 14.06.2017 на сумму 130 010 руб., N 40 от 14.06.2017 на сумму 640 000 руб., N 52 от 23.06.2017 на сумму 99 020,01 руб., N 143 от на сумму 349 000 руб., N 165 от 31.07.2017 на сумму 350 020 руб., N 267 от 08.09.2017 на сумму 919 020 руб., N 265 от 07.09.2017 на сумму 235 995,99 руб., N 356 от 03.10.2017 на сумму 949 654 руб., N 560 от 22.11.2017 на сумму 876 518 руб.

Согласно аз. 2 п. 8 § 10 Соглашения арендодатель вправе засчитывать произведенный арендатором платеж в рамках одной сделки в счет арендной платы по другой сделке, срок исполнения обязательств по которой наступил ранее.

Согласно п. 12 § 10 Соглашения, в случае невозможности однозначно определить назначение платежа в платежном поручении, арендодатель вправе зачесть поступившие денежные средства в хронологическом порядке в счет ранее возникшей задолженности.

Оплаченные ООО "ЭлетехСпецМонтаж" по соглашению денежные средства зачитывались ООО "АПС" в хронологическом порядке в счет ранее возникших задолженностей.

С учетом изложенных положений договора и исходя из разницы суммы оказанных услуг и суммы произведенной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ООО "ЭлетехСпецМонтаж" перед ООО "АПС" составляет 483 878 рублей.

В отношении довода о том, что истец неправомерно предъявляет стоимость аренды подъемника DINO 230 Т за 2 дня, так как акт возврата датирован 03.12.2017, а акт оказания услуг выставлен до 05.12.2017, истец указал на следующее: акт возврата N 031217-001M датирован 03.12.2017, а в акте на оказание услуг N 311217-003M от 31.12.2017 аренда данного подъемника начислена по 05.12.2017. Данное начисление произошло по причине того, что акты возврата были напечатаны ООО "АПС" 03.12.2017, а фактический возврат оборудования произведен 05.12.2017, однако исправления в акте возврата не были сделаны. ООО "ЭлетехСпецМонтаж" было известно о фактической дате передачи и с начислением аренды по 05.12.2017, ответчик был согласен. Акт на оказание услуг N 311217-003-М был выставлен ответчику 31.12.2017 и каких-либо возражений от ООО "ЭлетехСпецМонтаж" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 483878 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 483878 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 8 523 рублей 54 копеек с 01.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 8 523 рублей 54 копеек.

Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

ООО "ЭлетехСпецМонтаж" обратилось в суд со встречным требованием к ООО "АПС" о взыскании задолженности в размере 455 000 рублей.

Требования ООО "ЭлетехСпецМонтаж" основаны на требовании о возврате оплаты за обратную доставку спецтехники из Симферополя до Ростова-на-Дону с ООО "АПС" в ООО "ЭлетехСпецМонтаж" по соглашению N 76417-М от 22.05.2017.

В соответствии с п. 5.3. Параграфа 5 соглашения N 76417-М от 22.05.2017 в сумму первого счета включаются предоплата за аренду, стоимость дополнительных услуг, оговоренных в Заявке, расходы арендодателя по погрузке/разгрузке и транспортировке оборудования до места использования оборудования и обратно.

В соответствии с п. 2.1. Параграфа 7 соглашения в зависимости от места приемки оборудования, согласованного сторонами при заключении сделки, его транспортировка от арендодателя до арендатора может осуществляться двумя способами: транспортировка Оборудования силами и за счет Арендатора (самовывоз) и транспортировка Оборудования силами Арендодателя, но за счет Арендатора (доставка).

Пункт 2.2. Параграфа 7 соглашения: способ транспортировки определяется сторонами в заявке при заключении Сделки. В случае, если при заключении сделки стороны не определили способ транспортировки, она осуществляется самовывозом.

В заявках был определен один из двух способов доставки: транспортировка/доставка оборудования туда и обратно:

- до объекта: из Ростова-на-Дону до г. Симферополь, Крым (строящийся аэропорт);

- и обратно, из строящегося аэропорта Симферополь до Ростова-на-Дону.

Заявки подписывались на объекте "строящийся аэропорт Симферополь" вне юридического и бухгалтерского отдела организации, поэтому форма заявки на спецтехнику, предоставленной ООО "АПС" на подписание, изначально не вызвала вопросов или разногласий (Заявки N 130717-003-М; N 130617-002-М; N 220617-001-М).

Заявки были подписаны и осуществлена их оплата (платежные поручения N 36, 37, 40, 143) на общую сумму 2 079 010 рублей, из которых 910 000 рублей за доставку.

Каждая из этих Заявок включает в себя строки "2 -организация доставки" и "3- организация обратной доставки". При этом стоимость доставки туда и обратно полностью включена в строку "2-организация доставки" в одну сторону в Симферополь, а общая стоимость обратной доставки по каждой единице спецтехники указано 0 рублей.

ООО "ЭлетехСпецМонтаж" ссылается на то, что спецтехника использовалась на объекте, а после сдачи ее по актам ООО "АПС", вывезена обратно в Ростов-на-Дону не была, ею стали пользоваться смежные субподрядчики, а также генеральный подрядчик.

Фактически половина от общей стоимости доставки составляет обратная перевозка, по дорогому тарифу.

Как указывает ООО "ЭлетехСпецМонтаж", стоимость обратной доставки составила 455 000 рублей, которые были оплачены ООО "ЭлетехСпецМонтаж", полностью в составе полной стоимости доставки.

ООО "ЭлетехСпецМонтаж" считает, что ООО "АПС" изначально злоупотребило правом и недобросовестно включило в заявки строки с такими значениями.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭлетехСпецМонтаж" со встречным требованием к ООО "АПС" о взыскании задолженности в размере 455 000 рублей - стоимости обратной доставки спецтехники.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "АПС" и ООО "ЭлетехСпецМонтаж" в рамках Соглашения N 74417-М от 22.05.2017 были подписаны заявки на предоставление оборудования N 130617-002-М, N 220617-001-М, 130717-003-М, N 270717-001-М. В каждой заявке указана стоимость доставки оборудования до места его использования в Республике Крым г. Симферополь.

Все заявки подписаны со стороны ООО "ЭлетехСпецМонтаж" и закреплены печатью организации.

Как указывает ООО "АПС", при подписании заявок каких-либо возражений о несогласии с размером стоимости доставки от ответчика не поступало, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Транспортировка оборудования силами арендодателя не была единственным возможным способом транспортировки оборудования, так пункт 2.1. § 7 Соглашения предусматривает два способа транспортировки: транспортировка Оборудования силами и за счет арендатора (самовывоз) и транспортировка Оборудования силами арендодателя, но за счет арендатора (доставка).

Данным пунктом Соглашения арендатору предоставляется право самостоятельно осуществить транспортировку оборудования до места его использования. Однако, арендатор при заключении сделки отказался от самостоятельной транспортировки оборудования и организация доставки была вверена арендодателю по цене согласованной в Заявках.

Подтверждением согласия ООО "ЭлетехСпецМонтаж" со стоимостью транспортировки является оплата счетов, содержащих указание на стоимость доставки оборудования. Этот факт так же опровергает довод об отсутствии информации о стоимости доставки у бухгалтерского отдела ответчика.

Акт на оказание услуги N 310717-017-М от 31.07.2017 и акт на оказание услуг N 310817-001-М от 31.08.2017 в которых отображена стоимость выполненной доставки всего оборудования подписан со стороны ООО "ЭлетехСпецМонтаж" и закреплен печатью организации. Каких-либо замечаний или отсутствия согласия с качеством, сроком или стоимостью выполненной доставки от ответчика не поступало.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о злоупотреблении правом ООО "АПС" являются несостоятельными. Пользование ответчиком спецтехникой, исполнение условия соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных встречных исковых требований.

ООО "АПС" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 между ООО "АПС" (заказчик) и ИП Чечен Т.С. (исполнитель), счет на оплату от 12.02.2018 N 7 на сумму 20000 рублей, платежное поручение от 15.02.2018 N 000257 на сумму 20000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 3.1 договора).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком размер требуемых к взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-5058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова