Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 18АП-4743/18

г. Челябинск

14 мая 2018 г.

Дело N А07-33236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-33236/2017 (судья Журавлева М.В.).

Индивидуальный предприниматель Бобров Игорь Евгеньевич (далее - ИП Бобров И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПТ" (далее - ООО "МПТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 269 946 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 399 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 59-61).

Определением суда от 02.11.2017 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д. 1-3).

Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 55-58).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Студеникин Алексей Борисович (далее - Студеникин А.Б.), Александров Андрей Иванович (далее - Александров А.И.; т.2 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-33236/2017 исковые требования ИП Боброва И.Е. удовлетворены, с ООО "МПТ" в пользу истца взыскано 269 946 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг представителя, 8 399 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 131-138).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу А07-19530/2016 установлено, что Бобров И.Е. не пользуется услугами охраны по договору N 3 от 01.11.2014 и услугами технического обслуживания пожарной сигнализации по договору N ТО-87 от 01.09.2014, у него отсутствует обязанность возмещать ответчику расходы по указанным договорам, является неверным. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные акты по делу N А07-19530/2016 не могут служить доказательствами по факту пользования ИП Бобровым И.Е. спорными услугами за период с 01.09.2014 по 31.01.2016. Кроме того, отметил, что иные доказательства, представленные истцом в материалы дела N А07-19530/2016 изготовлены после рассматриваемого периода и не могут свидетельствовать о том, что ИП Бобров И.Е. не пользовался спорными услугами.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что платежи являлись возмещением расходов ООО "МПТ" на содержание административного здания, принадлежащего трем сособственникам. Отмечает, что представленные в материалы дела документы, подтверждают, что ответчик действительно понес затраты, которые истец компенсировал.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком спорных платежей, что является обстоятельством, имеющим значение для данного дела - не доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Боброва И.Е. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 04.05.2018 вход. N 19464).

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва истца отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес ответчика и третьих лиц.

Представленные во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (от 07.05.2018 вход. N 19684) приобщены судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МПТ" принадлежат административные помещения, расположенные с первого по шестой этажи здания, находящегося по адресу: 450077 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91, корп. 93, с кадастровыми номерами: 02:55:010201:1571 (общая площадь помещения 1081,5 кв.м), и 02:55:010201:1225 (общая площадь помещения 53,3 кв.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ 0551535 от 11.02.2016.

ИП Боброву И. Е. принадлежит помещение на 9 этаже вышеуказанного здания с кадастровым номером: 02:55:010201:1526 (площадь 288,1 кв.м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним N 02/264/001/2016-4859 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-16289/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, за Александровым А.И., Студеникиным А.Б., Бобровым И.Е. признано право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности Александрову А.И. в местах общего пользования, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупы, д.91/93, кадастровый номер 02: 55:010201:15:17, а именно: нежилые помещения первого этажа: тамбур, площадью 3,5 кв.м., вестибюль, площадью 18,8 кв.м.; лифтовой холл площадью 6,4 кв.м, лестничная клетка площадью 9,3 кв.м., электрощитовая площадью 6,4 кв.м; нежилые помещения 2 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв.м, нежилые помещения 3 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв.м., нежилые помещения 4 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,6 кв. м., нежилое помещения 5 этажа: лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,5 кв.м., нежилые помещения 6 этажа лестничная клетка и лифтовой холл площадью 28,8 кв.м., лифт.

ООО "МПТ" несет расходы по содержанию всего здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, в частности, от своего имени заключает договоры на водоснабжение, теплоснабжение, охраны, обслуживание лифта и обслуживание систем пожарной сигнализации и оплачивает оказанные услуги. Указанные расходы затем распределяются между всеми собственниками здания.

В период с 13.11.2014 по 05.03.2016 истцом произведены платежи ООО "МПТ" на общую сумму 307 477 руб. 71 коп. (платежные поручения, л.д.14-30 т.1) с указанием назначения платежа - "возмещение затрат по охране, лифту, пожарной сигнализации за Боброва И.Е., Александрова А.И., Студеникина А.Б.".

По утверждению истца, из указанной суммы получение суммы в размере 269 946 руб. 63 коп. ответчиком необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу А07-19530/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, установлено, что ООО "МПТ" не доказан факт пользования услугами охраны и обслуживания систем пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих иным собственникам.

Таким образом, истец должен возмещать ответчику только затраты по обслуживанию лифта, поскольку, располагаясь на 9 этаже здания, пользуется им.

Ответчику 10.08.2017 направлена претензия с предложением добровольно возместить неосновательно приобретенную сумму денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Боброва И.Е. в арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела настоящий спор обусловлен взысканием платежей в сумме 269 946 руб. 63 коп. которые произведены без оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-19530/2016, предметом рассмотрения которого являлись затраты ООО "МПТ" на содержание административного здания - по договорам на оказание охранных услуг N 03 от 01.11.2014, на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации по договору N То-87 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу А07-19530/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, суд отказал ООО "МПТ" в требованиях о взыскании с ИП Боброва И.Е. расходов в сумме 30 346 руб. 62 коп. на содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91/93, в том числе: - расходов на обслуживание систем пожарной сигнализации - 6 346 руб. 62 коп., - расходов на охрану здания - 24 000 руб. 00 коп.

При этом суд сделал вывод о том, что условия договоров N 3 от 01.11.2014 г. (услуги охраны) и N ТО-87 от 01.09.2014 (услуги технического обслуживания пожарной сигнализации) не распространяются на иных, помимо ООО "МПТ", собственников, помещения которых находятся в указанном здании.

ИП Бобровым И.Е. в материалы дела N А07-19530/2016 представлены акт о приемке выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на 7-9 этажах, акты сдачи в эксплуатацию, об окончании пусконаладочных работ, об окончании монтажных работ систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 7-9 этажах, акты от 01.02.2016 и 15.11.2016 технического осмотра средств обеспечения пожарной безопасности 7,8,9 этажей, журнал N 1 регистрации по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, из которых следует, что ООО "МПТ" не устанавливало и не обслуживало пожарную сигнализацию на 7-9 этажах.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19530/2016 оснований для возложения на Боброва И.Е. бремени содержания имущества, ему не принадлежащего, не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу А07-19530/2016 установлено, что Бобров И.Е. не пользуется услугами охраны по договору N 3 от 01.11.2014 и услугами технического обслуживания пожарной сигнализации по договору N ТО-87 от 01.09.2014, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО "МПТ" за счет ИП Боброва И.Е. в виде получения спорной суммы в размере 269 946 руб. 63 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 269 946 руб. 63 коп. не представил, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для изменения или отмены решения.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение их фактического несения представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.08.2017, РКО N 7 от 14.02.2018, квитанция к ПКО N 8 о 14.02.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены.

Поскольку дело не представляет особой правовой и фактической сложности, учитывая объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, с учетом аналогичных дел данной категории, а также исходя из состава заявленного по делу требования, времени судебного разбирательства,, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции в иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала платежного поручения на оплату государственной пошлины, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу (представлено электронное платежное поручение от 16.03.2018 N 19 по оплате в УФК РБ государственной пошлины "за внесение изменений в записи ЕГРН НДС не облагается", а также представлено электронное платежное поручение N 10 от 13.03.2018 не имеющее указания на номер настоящего дела, что предоставляет право плательщику воспользоваться им неоднократно, что недопустимо) с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-33236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова