Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 03АП-1851/18

г. Красноярск

14 мая 2018 г.

Дело N А74-15107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "ААА") - Левинсона В.В., представителя по доверенности от 17.01.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2018 года по делу N А74-15107/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ААА" ИНН 1901125977, ОГРН 1151901003430 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2017 N РНП-19-17-32 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" ИНН 1901008335, ОГРН 1021900520058 (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение управления от 12.07.2017 N РНП-19-17-32, на антимонопольный орган возложена обязанность исключить информацию об ООО "ААА" из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление и учреждение обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит следующие доводы:

- управление не согласно с выводом суда о неполном выяснении всех обстоятельств исполнения обществом контракта, полагая, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении обращения учреждения антимонопольный орган не должен осуществлять проверку подлинности представленных сторонами документов, оспариваемое решение принято управлением на основании информации и документов, представленных в материалы дела;

- указание обществом в возражениях только на заявку от 09.06.2017 не свидетельствует о том, что указанная заявка была единственной;

- при рассмотрении антимонопольным органом обращения учреждения обществом не были заявлены доводы о недостоверности представленных заказчиком документов;

- судом не учтено, что поставка товара согласно условиям контракта должна была осуществляться периодически, поскольку у заказчика отсутствует технологическая возможность хранения товара;

- вывод суда со ссылкой на претензию учреждения о том, что третье лицо не могло отказаться в одностороннем порядке от контракта ранее 30.06.2017, не соответствует статье 95 Закона о контрактной системе, которая не связывает принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с претензионным порядком урегулирования спора.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в рамках фактически сложившихся отношений по поставке рыбной продукции по контракту на поставку рыбной продукции N П-53-к/2017 от 26.12.2016, направление заказчиком заявки поставщику не требовалось, так как сторонами было достигнуто соглашение о сроках поставки товара и об объемах ежемесячной поставки.

Поскольку неисполнение обязательства по поставке товара является существенным нарушением условий контракта, учреждение считает, что у него имелись основания для одностороннего расторжения контракта. Приемка товара 13.06.2017 была невозможна в силу специфики поставляемого товара (рыба), ограниченного срока хранения.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участие представителей сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 N ППИ 0380200000116005533-3 между заявителем и учреждением заключен контракт N П-53-к/2017 на поставку рыбной продукции.

Предметом данного контракта П-53-к/2017 является поставка рыбной продукции, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 наименование товара, количество, ассортимент, периодичность поставки отдельных партий товара установлены в спецификации к настоящему контракту.

Разделом 2 контракта регламентированы место, порядок, сроки и условия поставки, согласно которым поставка товара осуществляется поставщиком по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева,63, в рабочее время заказчика. Срок поставки товара: с 01 января 2017 по 30 июня 2017 года. Поставщик поставляет товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в спецификации. Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара, с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика. Заявка подается в письменном виде по факсу 89233320008, по электронной почте aaa-borovikova@hotmail.com. В случае необходимости объем отдельной партии может быть изменен в тот же срок.

Спецификацией (приложение N 1 к контракту), подписанной сторонами, предусмотрена поставка минтая в количестве 600 кг и горбуши без головы в количестве 1200 кг на общую сумму 240 129 рублей 59 копеек, периодичность поставки товара - ежемесячно вторник или среда с 08.00 до 17.00 равными партиями.

Согласно пункту 10.2 контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Учреждение направило в адрес ООО "ААА" претензию от 05.05.2017 N 501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 N П-53-к/2017 до 30.06.2017 в связи с острой потребностью в рыбной продукции. Данная претензия получена 23.05.2017, о чем имеется входящая отметка на претензии.

ООО "ААА" 02.06.2017 направило учреждению ответ на претензию, в котором указало на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре) до 30.06.2017. Данный ответ получен третьим лицом 09.06.2017.

Учреждение 09.06.2017 направило по электронной почте заявку ООО "ААА" на поставку рыбы "горбуши без головы" в количестве 1200 кг.

ООО "ААА" 09.06.2017 направило письмо третьему лицу, в котором просило обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов) до 13.06.2017. Кроме того, общество указало, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

Учреждение 08.06.2017 приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение сроков поставки товаров) в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 9.1, 9.2 контракта.

Письмом от 09.06.2017 N 623 учреждение уведомило общество о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу).

Указанное решение было направлено ООО "ААА" на электронный адрес общества. Решение также было размещено на портале закупок www.zakupki.gov.ru.

По товарной накладной от 13.06.2017 N 2821 общество во исполнение условий контракта поставило учреждению горбушу в количестве 1200 кг.

Обществом 13.06.2017 совместно с комиссией в составе Ушакова И.В., Горячева М.Н., Гайнутдиновой С.С., Зан Л.Г и Выдрич Е.А. составлен акт, в котором указано об отказе кладовщика учреждения (Ганаевой Е.А. в присутствии диет-сестры Николаевой В.М.) в приемке товара (горбуши без головы в количестве 1200 кг). От подписи Ганаева Е.А. и Николаева В.М. отказались, о чем указано в акте.

В адрес управления 28.06.2017 поступило обращение государственного заказчика - учреждения о включении сведений в отношении ООО "ААА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта (закупка N 0380200000116005533), выражающимися в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки).

О дате, времени и месте рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО "ААА" в реестр недобросовестных поставщиков управление известило государственного заказчика и общество уведомлениями N 06-5277/АЛ, N 06-5278/АЛ от 30.06.2017.

Обществом 12.07.2017 в управление представлены возражения на обращение заказчика с приложением документов в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 12.07.2017 N РНП-19-17-32 о включении сведений в отношении ООО "ААА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило указанное решение управления в судебном порядке, указывая, что учреждением в соответствии с условиями контракта не были направлены заявки на поставку рыбы горбуши без головы, после принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявителем в десятидневный срок были исполнены обязательства по поставке товара, поэтому отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктам 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункту 7.10 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, процедура вынесения решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соблюдена.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10-12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, определенного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Для возникновения таких правовых последствий как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него законом функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решить вопрос о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что 08.06.2017 учреждением принято решение об одностороннем расторжении контракта на поставку рыбной продукции N П-53-к/2017 от 26.12.2016, решение получено обществом 13.06.2017 (почтовое уведомление N 65501712008836), решение направлено на электронную почту общества, информация размещена на портале закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

В качестве основания для одностороннего расторжения контракта учреждением в решении указано, что обществом существенно нарушены условия контракта на поставку рыбной продукции, нарушение заключается в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки) в части поставки рыбной продукции - горбуша без головы, 1200 кг, учитывая, что поставка минтая произведена 21.02.2017, 11.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, поставки горбуши без головы по заявкам заказчика не осуществлена.

В подтверждение нарушения обязательств по контракту учреждением в антимонопольный орган были представлены заявки на поставку рыбной продукции от 10.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017. Управление, признавая обществом недобросовестным поставщиком, исходило из того, что данные заявки части поставки рыбы горбуши без головы обществом исполнены не были.

Также антимонопольным органом были учтены следующие обстоятельства.

Учреждение направило в адрес ООО "ААА" претензию от 05.05.2017 N 501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 N П-53-к/2017 до 30.06.2017 в связи с острой потребностью в рыбной продукции (претензия получена 27.05.2017).

ООО "ААА" 02.06.2017 направило учреждению ответ на претензию, в котором указало на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре) до 30.06.2017. Данный ответ получен третьим лицом 09.06.2017.

Учреждением 08.06.2017 принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Третьим лицом 09.06.2017 была направлена ООО "ААА" по электронной почте заявка на поставку рыбы "горбуши без головы" в количестве 1200 кг. В этот же день на электронную почту учреждением было направлено письмо обществу, в котором указано на ошибочное отправление заявки.

Комиссией поставщика 13.06.2017 составлен акт об отказе в приемке товара - горбуши без головы в количестве 1200 кг.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта поставка товара должна осуществляться периодично с учетом отсутствия у третьего лица технологической возможности хранить рыбу в количестве 1200 кг при одномоментной поставке, поэтому нарушение поставщиком сроков и периодичности поставки является невосполнимым нарушением существенных условий контракта.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что заявки на поставку рыбной продукции от 10.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, 10.05.2017, 05.06.2017, представленные антимонопольному органу с обращением, обществу не направлялись, данные заявки были отозваны учреждением из материалов дела N А74-8279/2017 как недопустимые доказательства.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2017 по делу N А74-8279/2017, которым решение заказчика от 08.06.2017 об одностороннем расторжении контракта на поставку рыбной продукции N П-53-к/2017 от 26.12.2016, послужившее основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, признано недействительным в связи с недоказанностью учреждением факта нарушения сроков поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что обществом при рассмотрении вопроса о включении сведений от нем в реестр недобросовестных поставщиков не была оспорена подлинность заявок, поскольку при исполнении возложенной на него законом функции антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер действий общества, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод управления о том, что при оценке законности оспариваемого решения необходимо исходить из тех документов, которыми антимонопольный орган располагал при принятии данного решения, является несостоятельным, так как непринятие управлением мер к выяснению обстоятельств направления учреждением обществу заявок на поставку рыбы горбуши без головы свидетельствует, что антимонопольным органом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для установления недобросовестности заявителя при исполнении государственного контракта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что только 09.06.2017 на адрес электронной почты общества поступила заявка учреждения на поставку рыбной продукции (горбуша без головы - 1200 кг.).

В ответ на заявку учреждения от 09.06.2017 о поставке рыбы горбуши заявитель 09.06.2017 направил третьему лицу письмо, в котором просил обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов), до 13.06.2017, а кроме того, указал, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

В соответствии со сроками, указанными в спецификации, заявка учреждения от 09.06.2017 была выполнена обществом 13.06.2017, учреждением товар не принят, что подтверждается актом об отказе в приемке товара.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок поставки товара с 01.01.2017 по 30.06.2017. Указанным пунктом определено, что поставщик поставляет товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в спецификации (приложение N 1 к контракту). Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика. Заявка подается в письменном виде по факсу, по электронной почте. В случае необходимости объем отдельной партии может быть изменен в тот же срок.

Спецификацией определена периодичность поставки товара: ежемесячно (вторник или среда) с 8.00 до 17.00 равными партиями.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку в спецификации не указана конкретная дата поставки товара, учитывая наличие вариативности (ежемесячная поставка товара во вторник или среду), при наличии в месяце нескольких вторников и сред, для определенности между сторонами контракта даты поставки необходимы заявки на товар, обязательность наличия которых указана в пункте 2.3 контракта.

Учитывая, что учреждение не подтвердило факт направления заявок на поставку горбуши без головы при наличии обязанности по направлению таких заявок, арбитражный суд пришел к верному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества существенно нарушившим условия контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из части 13 указанной статьи следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 08.06.2017 приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта, письмом от 09.06.2017 N 623 уведомило общество о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По товарной накладной от 13.06.2017 N 2821 общество во исполнение условий контракта поставило учреждению горбушу в количестве 1200 кг, но заказчик отказался от ее получения.

Следовательно, в соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с исполнением ООО "ААА" обязательств по поставке горбуши в количестве 1200 кг, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, контракт не подлежал расторжению, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 104 Закона контрактной системе основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что претензией от 05.05.2017 N 501, в которой содержится требование исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту, учреждение установило обществу срок для исполнения условий контракта до 30.06.2017, таким образом, заказчик ранее 30.06.2017 не имел права в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгать контракт в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2017 по делу N А74-8279/2017, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое решение управления от 12.07.2017 N РНП-19-17-32, так как оно не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на третье лицо. Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2018 года по делу N А74-15107/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова