Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 08АП-3567/18

город Омск

14 мая 2018 г.

Дело N А70-17108/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3567/2018) общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17108/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (ОГРН 1157232036543, ИНН 7203358651) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1127232050109, ИНН 7202239524) о взыскании 325 980 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикаСпецТранс" (далее - ООО "НикаСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 980 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17108/2017 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "НикаСпецТранс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубина Р.Ю. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что копия универсального передаточного документа N 35 от 28.12.2016 (далее - УПД N 35 от 28.12.2016), представленная ответчиком, не является допустимым доказательством. В этот документ необоснованно включен товар, изготовленный и оплаченный позднее 28.12.2016. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано неправомерно. У истца отсутствовала возможность исследовать представленный ответчиком УПД N 35 от 28.12.2016 и дать оценку его допустимости и относимости к спору между сторонами, оригинал не представлен. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ООО "НикаСпецТранс" тем, что он платежными поручениями от 23.11.2016 N 584, от 29.11.2016 N 590, от 13.12.2016 N 651, от 15.12.2016 N 664 перечислил ООО "Восток" за изготовление им по предварительно согласованным эскизам офисной мебели денежные средства в размере 300 000 руб., однако, мебель, обозначенная в выставленном счете N 97 от 22.11.2016, поставлена не была, денежные средства не возвращены.

Возражая против исковых требований, ответчик представил, в частности, счет N 97 от 22.11.2016, в котором указан товар (офисная мебель), копию УПД N 35 от 28.12.2016, согласно которому ООО "Восток" передало, а ООО "НикаСпецТранс" приняло товар (мебель) на сумму 434 000 руб., в том числе товар (мебель) перечисленный в счете N 97 от 22.11.2016. От имени ООО "НикаСпецТранс" данный документ подписан Шубиным Р.Ю.

Истец выразил сомнение в достоверности УПД N 35 от 28.12.2016, указав, что Шубин Р.Ю. не являлся уполномоченным лицом на получение от ООО "Восток" мебели, печать находится у генерального директора ООО "НикаСпецТранс" и проставляется им лично.

В связи с приведенными возражениями истец просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства для исследования представленного ответчиком УПД N 35 от 28.12.2016, оригинал которого у ООО "НикаСпецТранс" отсутствует, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Шубина Р.Ю. в целях выяснения обстоятельств получения товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела N А70-17108/2017 по общим правилам искового производства, исходил из того, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Отказывая в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Шубина Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований утверждать, что судебный акт по делу N А70-17108/2017 может повлиять на права и обязанности Шубина Р.Ю. по отношению к сторонам спора, так как истец не оспаривает того, что по состоянию на дату подписания УПД N 35 Шубин Р.Ю. был трудоустроен в ООО "НикаСпецТранс".

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица, чего в данном случае не имеет место быть.

Сам факт пояснений лица, данные по обстоятельства дела, не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложилось разовая сделка купли-продажи, существенные условия которой согласованы ими в выставленном ответчиком счета N 97 от 22.11.2016, мебель (товар) на сумму 300 000 руб. истцом получен, о чем свидетельствует УПД N 35 от 28.11.2016.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее арбитражное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает представление письменных доказательств в копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

В данном случае условия разовой сделки купли-продажи согласованы в выставленном истцом ответчику счете N 97 от 22.11.2016, в котором указано наименование товара, его количество, а также стоимость, равная 300 000 руб.

Получение названного счета истец не отрицает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, на который ссылается истец в качестве правого обоснования исковых требований, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленная ответчиком в подтверждение передачи ответчику предварительно оплаченного товара (мебели) копия УПД N 35 от 28.12.2016 снята с копии документа, заверенного надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на документе кроме подписи от имени Шубина Р.Ю. указанного в качестве специалиста по снабжению ООО "НикаСпецТранс" имеется оттиск круглой печати, содержащей наименование истца (ООО "НикаСпецТранс").

Указанное лицо по состоянию на 28.12.2016 согласно копии трудовой книжки, представленной ответчиком, являлось специалистом ООО "НикаСпецТранс" по снабжению.

То, что Шубин Р.Ю. на дату 28.12.2016 являлся работником истца, им не оспаривается.

Доказательств того, что в должностные полномочия Шубина Р.Ю. не входило получение от ООО "Восток" мебели, обозначенной в счете N 97 от 22.11.2016 и приложению к договору подряда от 28.12.2016 N 104, которая также указана в УПД N35, на который ссылается ответчик в подтверждение того, что товар (мебель) на сумму 300 000 руб. получен истцом (трудовой договор, должностная инструкция), им не представлено.

Основания утверждать, что Шубин Р.Ю., подписывая УПД N 35 от 28.11.2016, действовал в интересах ООО "Восток", отсутствуют.

Как указывалось выше, на УПД N 35 от 28.11.2016 имеется оттиск круглой печати, содержащей наименование истца (ООО "НикаСпецТранс").

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Передача лицу печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Оснований утверждать, что на УПД N 35 проставлен не оттиск круглой печати ООО "НикаСпецТранс" - истца по делу N А70-17108/2017, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлены документы, из которых бы следовало, что ООО "НикаСпецТранс" имеет только одну печать, она постоянно находится у генерального директора, как утверждает податель апелляционной жалобы, и ее оттиск не может быть проставлен никем, кроме генерального директора.

Основания полагать, что печать выбыла из законного владения ООО "НикаСпецТранс", также отсутствуют.

Доказательства того, что мебель, указанная в УПД N 35 от 28.12.2016, не учтена (не отражена) ООО "НикаСпецТранс" в его бухгалтерской отчетности, обществом не представлены.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не оспаривает получение мебели, поименованной в подписанном сторонами договоре подряда от 28.12.2016 N 104, и указанной в УПД N 35 от 28.12.2016, стоимостью 134 000 руб., при этом документ, по которому общество получило мебель на эту сумму, он не представил, имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ по форме приложения N 2 к договору подряда сторонами не подписан.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УПД N 35 от 28.12.2016, представленный ответчиком, является надлежащим доказательством получения истцом предварительно оплаченного по платежным поручениям от 23.11.2016 N 584, от 29.11.2016 N 590, от 13.12.2016 N 651, от 15.12.2016 N 664 мебели (товара) стоимостью 300 000 руб.

То, что мебель, стоимостью 134 000 руб. оплачена истцом только 29.12.2016, об обратном не свидетельствует, так как из условий договора подряда от 28.12.2016 N 104 не следует, что оплата товара производится исключительно путем 100% предварительной платы.

Об истребовании у ответчика оригинала УПД N 35 от 28.12.2016, о фальсификации обозначенного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, основания для истребования оригинала документа судом первой инстанции не имелось.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, исковые требования о взыскании предварительной платы в размере 300 000 руб. и требования о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного выше, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков