Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 02АП-1608/18

г. Киров

14 мая 2018 г.

Дело N А29-11147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 29.05.2017 N 02-13/72, и Шадчиной О.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2017 N 02-13/78,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 N 05-22/2/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу N А29-11147/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН: 8913006335; ОГРН: 1058901405892)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании частично незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2017 N 09-12/2 (далее - Решение Инспекции) в редакции решения Налогового органа от 03.07.2017 N 09-12/2-1 недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и Налога на прибыль вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) затрат на оплату нереальных субподрядных работ (далее - Работы, Операции) обществ ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой" (далее - ООО "НефтеГазСтрой") и "Гарант-Е" (далее - ООО "Гарант-Е").

Решением Суда от 16.01.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Налогоплательщика (далее - Заявление) в названной выше части отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и прекратить производство по данному делу в этой части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Работы выполнены. При этом Инспекция не представила доказательства того, что ООО "Монтажспецстрой" не несло никаких затрат, связанных с получением результата Работ, а ООО "НефтеГазСтрой" и ООО "Гарант-Е" (далее - Контрагенты) являлись "фирмами-однодневками" и не выполняли для Общества Работы, как не представила и доказательства того, что Работы выполнены самим Обществом либо иным лицом. Напротив, заключение Обществом с Контрагентами договоров на выполнение Работ обусловлено тем, что вследствие отсутствия у ООО "Монтажспецстрой" квалифицированного состава вышкомонтажной бригады Общество не имело возможности выполнить Работы собственными силами. Отсутствие у Контрагентов условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, штатных работников, складских помещений, техники, а также неуплата ими налогов и "массовость" их руководителей сами по себе не опровергают реальность Операций, поскольку необходимые для выполнения Работ трудовые и материальные ресурсы могли быть привлечены Контрагентами на основании гражданско-правовых договоров. Не свидетельствуют данные обстоятельства и о недобросовестности Общества, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды, так как, заключая с Контрагентами договоры на выполнение Работ, Общество проявило должную осмотрительность, получив учредительные и регистрационные документы ООО "НефтеГазСтрой" и ООО "Гарант-Е", а доказательства того, что ООО "Монтажспецстрой", вступая в соответствующие отношения с Контрагентами, знало или должно было знать о том, что Контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, Налоговый орган не представил.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Монтажспецстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 27.02.2017 N 09-12/2, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления от 14.07.2017 N 149-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Контрагенты не могли и фактически не выполняли Работы, поскольку у них отсутствовали необходимые для этого материальные и трудовые ресурсы, а также расходы, связанные с привлечением соответствующих ресурсов и субподрядчиков. При этом Контрагенты несли минимальную налоговую нагрузку, ООО "НефтеГазСтрой" имело "масовых" учредителей и руководителей, а ООО "Гарант-Е" имело номинального руководителя и было внесено в федеральный информационный ресурс "Риски" в связи с отсутствием основных средств, работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, а также представлением "нулевой" бухгалтерской отчетности. О формальности взаимоотношений Общества и Контрагентов свидетельствует также отсутствие документов, которые должны были составляться при реальном выполнении Работ Контрагентами. О том, что Контрагенты не выполняли Работы, свидетельствует, в частности, и то, что пропуска к месту выполнения Работ работникам ООО "НефтеГазСтрой" не выдавались, а согласно актам о выполнении Работ ООО "Гарант-Е" выполняло Работы, которые уже были приняты их заказчиком.

Таким образом, на основании названных и других установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных им доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и завышения Расходов по Операциям, поскольку на самом деле Контрагенты не могли выполнять Работы, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности выполнения Работ Контрагентами.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности учета Расходов и применения Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества в указанной выше части не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Монтажспецстрой" при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу N А29-11147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН: 8913006335; ОГРН: 1058901405892) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 14.02.2018 N 215 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова