Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13420/18

г.Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-100336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕН АКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-100336/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-771),

по иску ООО "ЭМ БИ ТРЕЙД" (ОГРН 1022501301206; 690002, Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д.11, оф.5)

к ООО "ДЕН АКС" (ОГРН 1117746776620; 129281, г. Москва, проезд Староватутинский, д.10, стр.14, этаж 1)

о взыскании 4 954 120 руб. неосновательного обогащения по договору N 01/09/15 от 15.09.2015, 834 438,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 24.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в названой сумме долга с 25.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, встречному иску о взыскании долга в сумме 1 852 769 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урапов Д.В. по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика: Меньшикова Н.В. по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2018 требования ООО "эМ Би Трейд" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ДЕН АКС" (далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в сумме 4 954 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 438 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга 4 954 120 руб. с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 852 769 руб. в качестве оплаты за выполненные работы - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, безосновательности встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, удовлетворении заявленных им требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера процентов подлежащих взысканию, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в остальной обжалованной части не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 стороны заключили договор на оказание услуг N 01/09/15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и реконструкции кровли в административном здании заказчика, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д.7.

В соответствии с договором заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате суммы договора в размере 4 954 120 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В силу п. 1.2. договора срок оказания услуг по договору составляет 6 (шесть) месяцев с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя в соответствии с п. 3.2а.

Пункт 3.2а. договора установлено, что авансовый платеж в размере стоимости материалов в соответствии с приложением N 1 на сумму 2 678 600 руб. перечисляется в порядке предоплаты до начала оказания услуг.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком 17.09.2015 г.. а, следовательно, услуги (работы) по договору должны были быть оказаны в срок до 18.03.2016.

По утверждениям заказчика, исполнитель не оказал заказчику услуги в согласованный договором срок.

В силу п. 4.1. договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии си нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2017 с требованием возвратить денежные средства, содержащая ссылки на ст.ст.715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь исполнитель утверждал, что выполнил работы предусмотренные договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с исполнителя в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, заказчик заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 438 руб., а также процентов, начисляемых на сумму долга 4 954 120 руб. с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

Требование истца в части взыскания процентов начисляемых на сумму долга 4 954 120 руб. с 25.01.2018 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно представленному расчету истца за период с 19.03.2016 по 01.06.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 834 438 руб., таковой признан судом первой инстанции обоснованным, в связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворенно в истребованном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета процентов, представленного истцом, так как его следовало исчислять с 05.04.2017 по 24.01.2018, что составит сумму в 350.453,09 рублей, поскольку в рассматриваемом случае за начало течения срока неисполнения обязательства по возврату неотработанного аванса следует принимать дату истечения срока хранения направленной заказчиком в адрес исполнителя претензии о расторжении договора содержащей соответствующее требование (т.1 л.д. 37, 38).

Таким образом в названной части обжалованный судебный акт подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Кроме этого, встречные требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 852 769 руб. в качестве оплаты за выполненные работы, не могли быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлялись документы подтверждающие исполнение договорных обязательств до его расторжения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-100336/17 изменить.

Взыскать с ООО "ДЕН АКС" в пользу ООО "ЭМ БИ ТРЕЙД" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 453 (триста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 09 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 984 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ДЕН АКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭМ БИ ТРЕЙД" в пользу ООО "ДЕН АКС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 251 (двести пятьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев