Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4666/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-103399/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-103399/17, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 20.09.2016 по 21.11.2017 в сумме 181 900 рублей, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 6 457 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-103399/17 требования ООО "Звезда Улугбека" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Е280", принадлежащего Налбандян А.В. на праве собственности, государственный регистрационный знак Е 001 РР 34, и с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак А 566 РР 134, под управлением водителя Ромашева В.Г.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N 0000277507.

Вступившим в законную сил решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.09.2016 по делу N 2-15867/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Налбандяна А.В. взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в сумме 42 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойка в сумме 21 500 руб.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии) N 693 от 12.06.2017.

В рассматриваемом иске общество просит взыскать неустойку за период с 20.09.2016 по 21.11.2017 в сумме 181 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что право на иск подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 693 от 12.06.2017 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.09.2016 по делу N 2-15867/2016.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19.09.2016 по делу N 2-15867/2016.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 345 от 06 февраля 2017 года, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д. Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-103399/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов