Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-20718/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-105490/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой по заявлению ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Международная корпорация инвестиций" (ОГРН 1127747207389, ИНН 7710927586, место нахождения: г. Москва, 1- й Тверской-Ямской пер., 18)

при участии в судебном заседании:

от ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД - Глушков Н.А. дов. от 02.03.2018,

от ООО "Международная корпорация инвестиций" - Назаров В.Э. дов. от 02.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-105490/2017 по заявлению Эгеса Энерджи Груп ЛТД (далее также - заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Международная корпорация инвестиций" (далее также - должник).

В обоснование заявленных требований ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) ссылается на наличии у должника задолженности по кредитным договорам от 27.09.2013 N 075КЛ/КМ-13 и от 01.10.2013 N 068КЛ/КМ-13, заключенным между ООО "Международная корпорация инвестиций" и АКБ "Абсолют Банк", исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника.

Как указано заявителем, по договорам цессии от 29.12.2015, от 01.03.2016 N Мск-016/Ц-2016 права требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам АКБ "Абсолют Банк" переданы Тетруашвили С.И., который впоследствии по договору цессии (об уступке прав (требований)) от 21.12.2016 передал права требования к должнику ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 производство по заявлению Эгеса Энерджи Груп ЛТД прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определение мотивировано тем, что правопредшественник заявителя по делу о банкротстве (АКБ "Абсолют Банк") отказался от требования о признании должника банкротом в другом деле ранее (дело N А40-248050/15 Арбитражного суда города Москвы), в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-248050/15 было прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Как следует из договора цессии (об уступке прав (требований)) от 29.12.2015 (далее - договор цессии), права по Договору N 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.13 уступлены АКБ "Абсолют Банк" в пользу Тетруашвили Семена Исхаковича, согласно п. 1.7 договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату оплаты Цессионарием Цеденту в полном объеме суммы стоимости прав в момент оплаты соответствующей уступки. Как следует из платежного поручения N 554173 от 29.12.2015, такие права были оплачены 29.12.2015, следовательно, перешли от АКБ "Абсолют Банк" к Тетруашвили Семену Исхаковичу с 29.12.2015.

Из указанного в свою очередь следует, что заявление отказа от требования признания должника банкротом, сделанное АКБ "Абсолют Банк" 03.02.2016, то есть после уступки права (29.12.2015), не являлось реализацией права на защиту требования из Договора N 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.13, так как АКБ "Абсолют Банк" не являлся обладателем такого субъективного права.

Таким образом, обладатель данного права требования (в настоящий момент - ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП) не должен быть лишен возможности требовать признания должника банкротом по мотивам неисполнения обязательств должником из Договора N 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.13.

В обоснование прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на то, что по смыслу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил; первый цессионарий (Тетруашвили СИ.) не воспользовался своим правом в ранее возбужденном деле о банкротстве и не обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в связи с заключением договора цессии.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к прекращению производства по заявлению о признании должника банкротом в связи со следующим.

Правопреемник, связан действиями правопредшественника, которые были совершены правопредшественником до вступления правопреемника в правоотношение.

Компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП не вступала в дело N А40-248050/15 в качестве правопреемника, следовательно, процессуальные последствия отказа от заявления по указанному делу не могут быть распространены на компанию ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП.

То обстоятельство, что материальный правопреемник не обращался за процессуальным правопреемством после материального правопреемства, не может служить основанием для лишения его правомочия в составе материального права. В противном случае следовало бы признать, что лицо, имеющее процессуальное, но не материальное право на иск, отказавшись от такого иска, сможет лишить процессуального права на иск субъекта материального права. Это также не соответствует принципу осуществления прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а также принципу осуществления субъективных прав по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по заявлению следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-105490/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова