Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17395/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-250576/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ "Инвар-Электро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-250576/2017, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элтком" (ОГРН 1157746535210, юр.адрес: 107241, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 23А) к ООО ПКФ "Инвар-Электро" (ОГРН 1057100592053, юр.адрес: 300016, Тульская обл., г. Тула, ул. 5-я Криволученская, д. 3) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элтком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ "Инвар-Электро" о взыскании неустойки в размере 35 600 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

ООО ПКФ "Инвар-Электро" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно не принято во внимание платежное поручение N 21 от 23.01.2018 об уплате неустойки в размере 24 400 руб.; уточненное исковое заявление не направлялось в адрес ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора поставки N 75 от 19.09.2017, спецификации N 1 от 19.09.2017 истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, наименование, количество и сроки поставки которого содержатся в вышеуказанной спецификации.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, однако, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по оплате товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом пункта 5.2 договора иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Расчет неустойки содержится в уточненном иске, проверен судом и признан достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание платежное поручение N 21 от 23.01.2018 об уплате неустойки в размере 24 400 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа указано на оплату пени по просрочке за оборудование по претензии от ноября 2017 года, тогда как в материалы дела истцом представлена претензия от 27.10.2017 на сумму 12 150 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на невозможность отнесения данного платежного поручения к спорному договору.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Более того, уточненное исковое заявление опубликовано на официальном сайте суда в системе "Картотека арбитражных дел", что не мешало ответчику ознакомиться с данным документом.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-250576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев