Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-16615/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-109506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-109506/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ПАО "НК "Роснефть" к АО "Главное управление обустройства войск", третье лицо - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", о взыскании 2 308 000 рублей,

при участии в судебном заседаний представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Яковлев А.М. (доверенность от 21.12.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 2 308 000 рублей договорной неустойки по договору поставки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.11.2014 N 100014/08094Д, по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар. Согласно условиям договора ответчик обязан не более 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления обеспечить погрузку и отправку вагонов. В соответствии с пунктом 19.8 договора установлено, что за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 2 000 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава согласно расчету в общей сумме составил 2 308 000 рублей

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок: в претензиях истец требовал оплатить расходы истца за превышение срока отправки порожних вагонов, а иск предъявлен о взыскании неустойки.

Данный довод не основан на материалах дела. Ответчик не оспаривает факт получения претензий от 09.03.2016 N 73-15004/пр и от 15.03.2016 N 73-15768/пр. Доказательства направления указанных претензий имеются в материалах дела.

Направленные ответчику претензии полностью соответствует условиям договора - содержат расчет штрафа с указанием номера вагоно-цистерны, номера железнодорожной накладной, даты отправления груженого рейса, даты прибытия на станцию назначения и даты отправления порожней цистерны. Из приложенных к претензиям расчетов следует, что истец требовал взыскать штрафные санкции.

На дату судебного заседания срок ответа на претензии истек, со стороны ответчика какие-либо меры по досудебному урегулированию спора не предприняты.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов в отсутствие доказательств самого факта поставки указанного товара в сроки, перечисленные в претензиях и расчете суммы иска. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные.

Данный довод опровергается следующим.

В подтверждение требований истец представил в Арбитражный суд города Москвы копии выписок из АБД ГВЦ ПАО "РЖД".

Согласно пункту 7.6 договора дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Требования заверения данных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" именно представителем ГВЦ ОАО "РЖД" договор не содержит.

Сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" предоставлены и заверены АО "РН-Транс" (до реорганизации - ЗАО "Юкос-Транссервис"), которое является правомерным пользователем автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) на основании договора N ЮТС/2/20008 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН от 01.02.2008 заключенного с ОАО "РЖД" в лице ГВЦ ОАО "РЖД" (копия договора и дополнительных соглашений к нему и копия доверенности представителя АО "РН-Транс" Том 2, л.д. 76-85).

Таким образом, представленные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов/цистерн

Согласно пункту 19.8 Договора в случае несогласия ответчика с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", он предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытия на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Однако, копии железнодорожных накладных копии квитанций о приеме груза к перевозке, опровергающие данные, содержащиеся в выписках из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.02.2018 по делу N А40-109506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина