Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-11300/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-202092/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018,

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-202092/17,

по иску ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН 1097746346500, ИНН 7730611414)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании суммы ущерба в размере 43 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы ущерба в размере 43 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ", гос. рег. знак А 518 ЕН 196, застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АПС 106499.

Согласно административному материалу, водитель Гуляева В.Н., управлявшая автомобилем "Форд", гос. рег. знак А 630 ВТ 196, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО". Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N 0356751306.

Согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1482 от 24.03.2016.

Ответчиком произведена выплата в размере 236 900 руб.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований).

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанного договора.

Как следует из пункта 4.2 Договора, порядок оплаты цены договора включает:

- внесение единовременного выкупного платежа;

- оплату цеденту доли от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника.

Оплата единовременного выкупного платежа, указанного в Приложении N 3 к настоящему Договору, производится Цессионарием путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, указанным в разделе 8 настоящего Договора, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. В назначении платежа Цессионарий обязуется указать ссылку на пункт 4.2 настоящего Договора уступки прав (требований) от соответствующей даты подписания".

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Истец предъявляет исковые требования на основании заключенного договора цессии. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требования (цессии), доказательств уведомления ответчика о состоявшейся цессии материалы дела также не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-202092/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦДУ-ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН 1097746346500) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан