Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5223/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А53-35982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу N А53-35982/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ИНН 6154106946, ОГРН 1076154000768)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 19.01.2010 по 09.07.2014 в размере 136 502,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 193,90 руб.; задолженности по договору аренды N 15-37 от 27.02.2015 в размере 99 785,10 руб. за период с 10.07.2014 по 30.06.2017, пени в размере 17 537,81 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 15-37 от 27.02.2015 в размере 83 546,24 руб. за период с 28.11.2014 по 30.06.2017, пеня в размере 12 467,37 руб. за период с 28.11.2014 по 17.07.2017, в остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что комитет неверно указал площадь земельного участка для расчета арендной платы. В соответствии с постановлением администрации г. Таганрога N 387 от 05.02.2015 Комитет по управлению имуществом заключил договор аренды с ООО "ГАРАНТ-М" N 15-37 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2015. Согласно пункту 2.2. договора аренды, договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. До сегодняшнего дня договор не вступил в законную силу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Мэра г. Таганрога N 3097 от 31.08.2007, земельный участок общей площадью 13 982 кв. м разделен на два самостоятельных земельных участка.

Один из вновь образованных участков, площадью 11 366 кв. м, расположенный по адресу г. Таганрог, Северная Площадь, 3-4, предоставлен открытому акционерному обществу "Красный Гидропресс".

По договору купли-продажи от 18.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" приобрело у открытого акционерного общества "Красный Гидропресс" нежилое помещение - котельная высокого давления площадью 350,5 кв. м, расположенное по адресу г. Таганрог, Северная Площадь, 3-4, о чем 19.01.2010 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61-61-42/162/2009-490.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" перешло право пользования земельным участком площадью 1 301 кв. м, являющегося частью земельного участка 11 365 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимости.

10.07.2017 земельный участок площадью 11 365 кв. м разделен, в отношении вновь образованного земельного участка площадью 920 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002503:324, по адресу г. Таганрог, Северная Площадь, 3-4, с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-М" заключен договор аренды N 15-37 от 27.02.2015 для использования в производственных целях сроком с 05.02.2015 по 04.02.2040.

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы составляет 32 933,64 рублей исходя из 2618/3505 доли в праве на нежилые помещения.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец в заявлении указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 10.07.2014 по 30.06.2017 в размере 99 785,10 руб.

Также истец указывает, что в период с 19.01.2010 (момент регистрации перехода права на объект) по 09.07.2014 (дата, предшествующая моменту образования нового земельного участка) в отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался без внесения платы.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.01.2010 по 09.07.2014 составляет 136 502,15 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции канцелярии суда на иске следует, что исковое заявление поступило в суд 28.11.2017, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.01.2010 по 09.07.2014 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.01.2010 по 09.07.2014.

Доказательства прерывания срока исковой давности действиями ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды N 15-37 от 27.02.2015 в размере 99 785,10 руб. за период с 10.07.2014 по 30.06.2017, пени в размере 17 537,81 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача земельного участка в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, суд принял во внимание сделанное ответчиком заявление о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что требования о взыскании задолженности за период с 10.07.2014 по 27.11.2014 заявлены за пределами сроков исковой давности. В пределах срока давности заявлены требований с 28.11.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды N 15-37 от 27.02.2015 подлежат частичному удовлетворению в размере 83 546,24 руб. (период с 28.11.2014 по 30.06.2017). В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано.

В отношении требования о взыскании пени, судом также применен срок исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 12 467,37 руб. за период с 28.11.2014 по 17.07.2017. Примененный истцом механизм исчисления пени признан судом обоснованным. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что комитет неверно исчислил площадь и долгосрочный договор с множественностью лиц на стороне арендатора аренды не зарегистрирован в установленном порядке, а следовательно не действует отклоняются апелляционным судом.

Такие доводы являются новыми и не приводились в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлено платежное поручение N 43 от 14.03.2018 об уплате госпошлины в размере 2800,94 руб., в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 199,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-35982/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (ИНН 6154106946, ОГРН 1076154000768) в доход федерального бюджета 199 руб. 06 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко