Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-7757/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-113362/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2018) ООО "Хиконикс СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-113362/2017 (судья Васильева Н.в.), принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хиконикс СПБ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХГРУПП",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Деловой инвестиционный альянс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хиконикс СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском о субсидиарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХГРУПП" и общества с ограниченной ответственностью "Деловой инвестиционный альянс" 350 000 руб. убытков, причиненных пожаром, вызванным недостатками переданной в аренду вещи.

Решением от 19.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд в удовлетворении исковых требований и ходатайства об увеличении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцу были причинены убытки вследствие сдачи ему помещения с дефектами электросети, соответственно, он имеет право на взыскание причиненных ему убытков.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор аренды складского помещения N 09/12 (далее по тексту - "договор аренды"), согласно п.1.1. которого ответчик-арендодатель передал истцу-арендатору ангар, общей площадью 220 м2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.51, для использования в целях хранения (складирования) товара.

01 ноября 2012 года ангар был передан арендатору по акту приемки-передачи.

01 сентября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п.1 которого договорились считать действие договора аренды бессрочным.

Согласно п. 1.1. договора аренды ангар является собственностью ООО "ДИА" и передан арендодателю по договору доверительного управления имуществом от 01 января 2010 года.

08.05.2017 года в 18 часов 30 минут ангар сгорел. В момент пожара в ангаре находилось имущество, принадлежащее ООО "Хиконикс СПб".

Размер ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Хиконикс СПб", причиненного пожаром, произошедшим 08 мая 2017 года, по утверждению подателя жалобы, составил 11.366.926 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. Перечень погибшего имущества и его стоимость определены в инвентаризационной ведомости имущества от 10.05.17 года, составленного по состоянию на 05.05.17 года. С 05.05.17 по 08.05.17г. года товар со склада не вывозился.

Принадлежность ООО "Хиконикс СПб" погибшего имущества подтверждается представленными в материалы дела накладными на общую сумму 24.424.361,76 (Двадцать четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 76 копеек:

Истец обратился к ответчикам с претензиями от 24.07.2017, 14.10.2017 оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пл. "б" п. 2.2. договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При возникновении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок (пл. д. п. 2.2. договора).

08.05.2017 в арендуемом Истцом помещении возник пожар, в результате которого арендуемое помещение полностью было уничтожено.

Каких-либо обращений о неисправностях электрооборудования в помещении о стороны арендатора до 08.05.2017 г. в адрес арендодателя не направлялось.

В соответствии с заключением специалиста по причине пожара от 01.06.2017 N 446 "ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу" следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены лица, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным противоправное поведение ответчиков.

В соответствии с условиями договора ответственность за неисправность электрооборудования, находящегося внутри арендуемого помещения, лежит на арендаторе. Сам по себе факт выявления каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания безусловным основанием для привлечения собственника здания к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных вследствие пожара, не является.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате пожара, а также причинение убытков в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об увеличении исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в намеренном предъявлении к взысканию части требований с последующим их увеличением в порядке статьи 49 АПК РФ с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме. Отказ суда в принятии увеличения исковых требований не может быть признан обоснованным, однако указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу N А56-113362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников