Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-13354/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-176561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-176561/17,

принятое судьей О.А. Акименко (89-1221)

по иску АО "Согаз"

к ООО "Евромост"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусатов А.А. по дов. от 16.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евромост" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 954 471, 07 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW, регистрационный знак А 285 МР 97, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (полис от 14.10.2016 N 1816-41 МТ 1362).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страховое возмещение посредством перечисления денежных средств за ремонт автомобиля по счету, выставленному станцией технического обслуживания, производившей ремонтные работы.

Указанное подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 N 2562173 на сумму 954 471, 07 руб.

Таким образом, применительно к ст.965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП от 12.01.2017 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кудиным Д.Л., управлявшим автомобилем ЛАДА, регистрационный знак Р 346 МС 750.

В справке от 12.01.2017 также указано, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Транспортное средство принадлежит ответчику.

Указанная справка является относимым и допустимым доказательством, на основании которого судом установлены фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг факт допуска Кудина Д.Л. к управлению автомобилем БМВ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 954 471, 07 руб.

Доводы жалобы о наличии заключенного договора лизинга, полиса ОСАГО у виновника ДТП ничем не подтверждены.

Более того, в суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств в целях достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, о том, что полученные повреждения относятся к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-176561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евромост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова