Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 05АП-1439/18

г. Владивосток

15 мая 2018 г.

Дело N А51-25228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инторг-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1439/2018

на решение от 24.01.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-25228/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инторг-ДВ" (ИНН 2543070999, ОГРН 1152543009431)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1022502273375)

о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 04.08.2017 N 25-34/46845, в части оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/040216/0005151, N 10702030/040216/0005129,

при участии:

от ООО "Инторг-ДВ" - Глухова В.Е., доверенность от 20.01.2017 сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - Щёголева Е.В., доверенность от 02.10.2017 сроком до 02.10.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инторг-ДВ" (далее - заявитель, ООО "Инторг-ДВ", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 04.08.2017 N 25-34/46845, в части оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702030/040216/0005151, N 10702030/040216/0005129.

Решением от 24.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Настаивая на неправомерности решений о корректировке таможенной стоимости товара, общество указывает, что таможенным органом не подтверждена необходимость проведения дополнительной проверки по спорным ДТ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выбором таможенным органом источников ценовой информации по спорным ДТ, считает, что выбранные источники не отвечают требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). Общество поясняет, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соответствия выбранных источников ценовой информации товару, задекларированному по ДТ N 10702030/040216/0005151 и N 10702030/040216/0005129.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные таможенным органом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2015 N 08/07-15, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10702030/040216/0005151, N 10702030/040216/0005129, таможенная стоимость товаров была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки по указанным ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ запрошенные документы, а также пояснения относительно невозможности представления документов декларантом представлены не были.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10702030/040216/0005151, N 10702030/040216/0005129, сумма начисленных таможенных платежей по спорным ДТ увеличилась.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в сумме 220 526,6 рублей, являются излишне взысканными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 01.08.2017 N 34433).

Одновременно, обществом было подано заявление о внесении изменений в ДТ N 10702030/040216/0005151, N 10702030/040216/0005129 в связи с неправомерными, по мнению декларанта, решениями о корректировке таможенной стоимости.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 04.08.2017 N 25-34/46845 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив решения о корректировке таможенной стоимости товара, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы к спорным ДТ не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, поскольку таможенный орган правомерно принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу, то оснований для признания таможенных платежей, излишне уплаченными не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 220 526,6 рублей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/040216/0005151 и N 10702030/040216/0005129.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 220 526,6 рублей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", действовавшим в период таможенного декларирования товаров по спорным ДТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1, 1.3 внешнеторгового контракта от 08.07.2015 N 08/07-15, продавец согласен продать и поставить товар на условиях поставки DAF, CFR, FOB, CPT, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Стороны договорились, что ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой конкретной партии будет определяться в приложениях к настоящему контракту.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/040216/0005151 и N 10702030/040216/0005129, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанными ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт от 08.07.2015 N 08/07-15, приложения к нему N 08/07-15-61 от 01.02.2016, N 08/07-15-60 от 01.02.2016, инвойсы N 08/07-15-61 от 01.02.2016, N 08/07-15-60 от 01.02.2016, коносаменты, упаковочные листы и иные документы.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по итогам сравнительного анализа по ДТ N 10702030/040216/0005129 были выявлены отклонения по всем товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за кг по наименованиям товаров в целом по ФТС отклонение составило 50 %.

В частности, средний уровень цен на товар N 18 по ДВТУ составляет 1,40 долл. за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость - 1,00 долл. за кг.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2016, таможней установлены случаи декларирования обществом однородных товаров изготовителем которых является GUANGZHOU LANGLI LEATHER CO., LTD, этой же компанией, с более высокой стоимостью по ДТ N 10702030/151215/0078243 - 1,40 долл. США за кг, ДТ N 10702030/061115/0069901 - 1,40 долл. США за кг, идентичные товары по описанию, производителю и торговой марке товаров, ИТС таких товаров составил 1,40 долл. США за кг.

Средний уровень ИТС товара N 23 составляет 2,59 долл. США, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД по ДТ N 10702030/241115/0073803 - 3,10 долларов США за кг, N 10714040/141115/0039562 - 2,50 долларов США за кг, N 10216022/041215/0024180 - 2,59 долларов США за кг.

Средний уровень ИТС товара N 26 составляет 2,00 доллара США, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД по ДТ N 10702030/190116/0002172 - 2,01 доллара США за кг, N 10714040/271115/0041565 - 2,39 доллара США за кг, N 10216120/190216/0006870 - 2,18 доллара США за кг.

Также, установлены случаи декларирования обществом однородных товаров, изготовителем которых является GUANGZHOU LANGLI LEATHER CO., LTD, этой же компанией, с более высокой стоимостью по ДТ N 10702030/211215/0079511 - 1,40 долл. США за кг, ДТ N 10702030/061115/0069901 - 1,40 долл. США за кг, идентичные товары по описанию, производителю и торговой марке товаров, ИТС таких товаров составил 1,40 долл. США за кг.

Средний уровень ИТС товара N 56 составляет 6,0 долл. США, однородные товары декларируются иными участниками ВЭД по ДТ N 10714040/150116/0001198 - 6,0 долл. США за кг, 10702020/201115/0035610 - 4,81 долл. США за кг, 10218040/091115/0027818 - 5,37 долл. США за кг.

Кроме того, по данным ИСС "Малахит" от 04.02.2016 N 1 по ДТ N 10702030/040216/0005151 в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили по ФТС от 18,20% до 82,97%, по РТУ от 11,82% до 82,69 % меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решений от 05.02.2016 о проведении дополнительных проверок и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорных партий товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта N 08/07-15 от 08.07.2015 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

Кроме того, оставлены без объяснения причин запросы таможенного органа о представлении прайс-листов и экспортных деклараций по спорным поставкам и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей.

В этой связи представленная в суд первой инстанции ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 07.04.2017 оценивается судебной коллегией критически, поскольку законность принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорного документа после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически, декларант отказался от представления дополнительных документов и исполнения решения о проведении дополнительной проверки. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом, как усматривается из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, еще одним из оснований их принятия, послужили выводы таможни о несогласованности предмета договора, ввиду непредставления декларантом приложений к договору.

Как следует из пункта 1.3 контракта N 08/07-15 от 08.07.2015 стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьей 434, 465, 467 ГК РФ определяться в приложениях к настоящему договору, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается, что в приложениях N 08/07-15-61 от 01.02.2016 и N 08/07-15-60 от 01.02.2016 содержатся условия о наименовании, количестве, цене товара, а также условие оплаты за поставляемую партию товара: полная оплата поставляемого товара производится в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ.

Таким образом, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащий характер указанного вывода таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности решений от 06.03.2016 и от 07.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, содержащих обоснованные выводы о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях от 06.03.2016 и от 07.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В частности, сравнительный анализ наименования:

- товара N 1, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005151, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10702070/090117/0000016 (товар N 1);

- товара N 8, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005151, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10216120/271115/0042822 (товар N 4);

- товара N 17, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005151, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10130174/190116/0000240 (товар N 2);

- товара N 18, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005151, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10702030/141015/0065079 (товар N 2);

- товара N 18, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005129, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10702030/210116/0002594 (товар N 5);

- товара N 23, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005129, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10502110/201115/0024371 (товар N 1);

- товара N 26, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005129, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10714040/071215/0042702 (товар N 6);

- товара N 56, заявленного в ДТ N 10702030/040216/0005129, с источником ценовой информации - декларацией на товары N 10702030/141015/0065079 (товар N 7), не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2016 была допущена техническая ошибка, а именно для товара N 17 в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10130174/190116/000024, в указании номера пропущена последняя цифра, верный номер ДТ - 10130174/190116/0000240.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости спорных товаров по третьему методу, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Также, следует отметить, что для товаров N 18, 23, 26, 56, заявленных в ДТ N 10702030/040216/0005129 таможенная стоимость была скорректирована в рамках применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости в связи с отсутствием источников ценовой информации в соответствующий период времени.

В свою очередь, выбранные в качестве источников корректировки таможенной стоимости являются однородными, того же класса или вида (замок навесной, кисти малярные, топор, электрический нагреватель), ввезенные в сопоставимом количестве, что и оцениваемые товары, выполняющие одну и ту же функцию, что и оцениваемый товар, при сопоставимых условиях поставки.

В свою очередь декларантом не представлены доказательства того, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров.

Судебной коллегией установлено, что некоторые источники ценовой информации для товаров по ДТ N N 10702030/040216/0005151 и 10702030/040216/0005129 имеют расхождения в условиях поставки товара (CFR и FOB).

Однако различие сведений об условиях поставки не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида и не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации.

Так, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" в соответствии с условиями поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, тогда как по условиям поставки FOB покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы "С" (Основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы "F" (Основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того, в обоих случаях перевозка осуществлялась морским транспортом.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/040216/0005151 и N 10702030/040216/0005129 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 220 526,6 рублей были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Соответственно оспариваемое обществом решение оформленное письмом от 04.08.2017 N 25-34/46845, в части оставления без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/040216/0005151 и N 10702030/040216/0005129 является законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-25228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина