Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-6612/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-107950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Артемьева Н.Е. представитель по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ответчика - Калинин П.В. лично (по паспорту), Степанов Е.В. представитель по доверенности от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107950/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Олимп Холдинг" с требованиями:

- взыскать с ООО "Олимп Холдинг" в пользу Администрации городского округа Мытищи задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.08.2016 N 372 в размере 1063416,09 руб., из них основной долг - 1038999,60 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, пени 24614,49 руб. за период с 16.09.2017 по 01.11.2017;

- расторгнуть договор аренды земли от 22.08.2016 N 372, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи и ООО "Олимп Холдинг", обязать ООО "Олимп Холдинг" вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 Администрации городского округа Мытищи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107950/17 требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ОЛИМП ХОЛДИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи, (Арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372 (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса".

Пунктом 2.1 Договора аренды предусмотрено, что Договор аренды заключен сроком с 22.08.2016 года по 21.08.2065 года.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды, Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3.3 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.5 Договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий Договор.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2017 года, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с период с 01.07.2017 по 30.09.2017, истец направил 13.11.2017 года в адрес ответчика требование об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды.

Факт направления требования подтверждается материалами дела.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму долга не оплатил, договор аренды не расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной задолженности ответчиком, а также из того, что арендная плата не вносилась ответчиком истцу в течение более двух периодов подряд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ N О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или вида деятельности арендатора на земельном участке.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Согласно части 3.1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Арендная плата истцом рассчитана на основании законодательства Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом арендной платы и задолженности по ней, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а также судебными актами по делу N А41-73859/17, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 22.08.2016 по 30.06.2017 и начисленные на нее пени, по делу N А41-16489/17, которым отказано обществу в удовлетворении иска о признании противоречащим закону и недействительным условия договора аренды в части установления арендной платы, по делу N А41-50523/17, которым ответчику отказано в признании незаконным решения Администрации (049014 от 13.03.2017 г. исх.3258) об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1, как не соответствующего требованиям Земельного кодекса РФ.

В настоящем деле периодом задолженности является с 01.07.2017 по 30.09.2017 (3 квартал 2017 года).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 1038999,60 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24614,49 руб. за период с 16.09.2017 по 01.11.2017, которые начислены истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора аренды.

Поскольку расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пеней.

Истец просит суд также расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.08.2016 N 372, обязать ответчика возвратить земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме два раза подряд.

Истец, заявляя требования о расторжении договора аренды, ссылается на невнесение арендных платежей более двух раз подряд.

Материалами дела N А41-73859/17 подтверждается факт невнесения арендной платы за 1-2 кварталы 2017 года, материалами настоящего дела подтверждается факт ее невнесения за 3 квартал 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что арендная плата не вносилась ответчиком истцу в течение более двух периодов подряд, что является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с п. 4.1.1 договора, ст. ст. 450 и 619 ГК РФ.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что администрация самостоятельно должна была произвести взаимозачет переплаты, произведенной по Договору аренды N 3613, в счет погашения задолженности по Договору N 372.

Между тем, апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования Администрации о взыскании с ответчика арендной платы по заключённому договору аренды N 372, а также о его расторжении.

Ответчик - Администрация городского округа Мытищи - является исполнительно- распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В вопросах образования и расходования денежных средств муниципальное образование руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст.215.1. БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Статьей 218 БК РФ установлено, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает в т.ч. зачет излишне уплаченных сумм.

Решение о зачете излишне уплаченных платежей в бюджет принимает Администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст. 1601 БК РФ).

В соответствии с п.3.2, п.3.3. Распоряжения Администрации городского округа Мытищи от 20.12.2017 N 116-р "О наделении главного администратора доходов бюджета городского округа Мытищи - администрации городского округа Мытищи - полномочиями администратора доходов бюджета городского округа Мытищи, утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий администратором доходов бюджета городского округа Мытищи и признании утратившим силу распоряжения "203-р от 19.12.2016", администратор вправе зачесть излишне уплаченный платеж в счет предстоящих платежей либо в уплату другого платежа на основании заявления плательщика о зачете денежных средств.

То есть для решения вопроса о зачете платежей вначале плательщик должен обратиться с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Отсутствие возможности представителя ООО "Олимп Холдинг" явиться в процесс не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова